Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6370/2019

16 сентября 2019 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216) к Закрытому акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626), Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 4 742 831,08 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением от 01.03.2019 № 11/98 к Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой", Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" об обязании подписать акты законченного строительством объекта и протоколы об окончании гарантийного срока и взыскании гарантийных удержаний в общем размере 10 002 986 руб. 02 коп., составляющих по договору подряда № 0508- 2010/С/М/МШСС от 05.08.2010 г. – 1 706 233 руб. 70 коп.; по договору подряда № 132-2011/МШСС от 21.05.2011 г. – 1 074 248 руб. руб. 06 коп.; по договору подряда №314-2011/МШСС от 01.11.2011 г. – 2 479 673 руб. 18 коп.; по договору подряда № 376-2011/МШСС от 17.11.2011 г. – 4 742 831 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 выделено в отдельное производство исковое требование Дальневосточного мостостроительного акционерного общества к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании долга в сумме 4 742 831 руб. 08 коп. по договору №376-2011/МШСС от 17.11.2011г., об обязании Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» подписать акт законченного строительством объекта и протокол об окончании гарантийного срока с присвоением делу № А73-9131/2019 и направлением по подсудности дела №А73-9131/2019 в Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв с уточнением исковых требований – о взыскании с ЗАО «Металлургшахтспецстрой»  гарантийных удержаний 7% в сумме 4 742 831,08 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований о взыскании с ЗАО «Металлургшахтспецстрой»  гарантийных удержаний 7% в сумме 4 742 831,08 руб.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не направлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

17.11.2011 между закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой» (далее – генподрядчик) и Дальневосточным мостостроительным акционерным обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 376-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства сезонной обогатительной установки Эльгинского угольного комплекса, в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.2. подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, в рамках чего выполняет строительно-монтажные работы нулевого цикла, без учета земляных работ. 

В соответствии 4.8. договора подряда оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и справок КС-3), подписанных сторонами в порядке, установленном в разделе 7 настоящего договора - «Сдача и приемка работ». 

Оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: 

4.9.1. 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней от даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС -2) справки о стоимости выполненных работ (формы КС - 3), при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в п.7.2. настоящего договора; 

4.9.2. 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после сдачи объекта Рабочей Комиссии, устранения всех замечаний, выявленных при приемке и подписании сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п.7.6. договора). 

4.9.3. 2 % от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока, при этом подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при условии предоставления банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком (на любую сумму, но не менее 2 % от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока плюс пять месяцев).

Согласно пункту 15.2 договора в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров указанный спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения генподрядчика. 

Как следует из уточненного искового заявления, подрядчик выполнил работы на сумму 67 754 729 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ за период с 31.05.2012 по 31.01.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.05.2012 по 31.01.2013.

Истец указывает, что генподрядчик не оплатил выполненные работы на сумму        4 742 831 руб. 08 коп. (пункты 4.9.2., 4.9.3. договора), в связи с оформлением акта законченного строительством объекта и протокола об окончании гарантийного срока в порядке п.4 ст.753 ГК РФ, срок оплаты удерживаемых ответчиком гарантийных удержаний 7% наступил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с требованием о взыскании 4 742 831 руб. 08 коп. в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015 по делу №73-11569/2016, в соответствии с которым истцу было отказано во взыскании с ответчика        4 742 831 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда №376-2011/МШСС от 17.11.2011.

Истец по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу возражает по тем основаниям, что в данном случае ч.1 ст.150 АПК РФ не подлежит применению, так как в указанном решении отказано во взыскании 7 % в сумме 4 742 831,08 руб. по причине отсутствия Акта законченного строительством объекта, предусмотренного условиями договора п.4.9.2 и в связи с чем срок оплаты 7 % еще не наступил (стр.5 решения суда от 20.11.2015 по делу №А73-11569/2015); в настоящее время обстоятельства изменились, объект строительства по договору № 376-2011/МШСС от 17.11.2011 фактически закончен, ответчик принял результат работ, который имеет потребительскую ценность, в связи с чем, принятые и используемые работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с условиями пунктов 4.9.1., 4.9.2., 4.9.3. договора генподрядчиком произведена оплата за выполненные и принятые работы в размере 93%, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.5 договора в течение 7 (семи)  рабочих дней после получения от подрядчика исполнительной сметы (смета, составленная на основании исполнительной документации по конкретному Объекту и за отчетный период, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением всех документов, согласно п.7.2 настоящего договора, Генподрядчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных объемов работ, производится генподрядчиком согласно графику производства работ (этапов работ) (приложение №1 к договору), по Акту освидетельствования ответственных конструкций строительством Объекта  Рабочей комиссии в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного подрядчика о строительной готовности объекта. 

В силу пункта 7.7 договора подтверждением приемки работ по строительству объекта является подписание Акта приемки законченного строительством объекта комиссией, назначенной генподрядчиком и с обязательным участием представителей подрядчика, который является основанием для окончательных расчетов сторон по договору. 

В пункте 15.4 договора стороны предусмотрели, что по завершению гарантийного срока (2 года) для объекта строительства с учетом продлений стороны обязуются подписать соответствующий протокол об окончании гарантийного срока. Генподрядчик перечисляет денежные средства в размере 2% от стоимости выполненных объемов работ на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания соответствующего протокола об окончании гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015 по делу №А73-11569/2015, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения истцом (подрядчиком) работ по договору на общую сумму 67 754 725,72 руб.

По решению суда от 20.11.2015 по делу №А73-11569/2015 с ответчика взыскана задолженность в размере 182 324,71 руб. (93% стоимости работ 63 011 898,64 руб. – 62 829 573,93 руб. частичная оплата), во взыскании остальной части (7%) отказано в связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

12.02.2016 истец с учетом указанного решения суда и условий договора (п.4.9.2) исх.№03/419 направил ответчику для подписания Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который получен ответчиком 24.02.2016.

14.10.2016 истец направил ответчику для подписания протокола об окончании гарантийного срока, который ответчик отказался подписать, мотивируя тем, что акт приемки законченного строительством объекта пор форме КС-14 не подписан (письмо ответчика №8-06/3694 от 20.10.2016).

Поскольку ответчик не подписал протокол об окончании гарантийного срока, акт законченного строительством объектов и не дал мотивированного отказа от их подписания, то по аналогии п. 4 ст. 753 ГК РФ протокол об окончании гарантийного срока и акт законченного строительством объекта по вышеуказанному договору считаются подписанными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в настоящее время  гарантийный срок по договору № 376-2011/МШСС от 17.11.2011 истек, правовых оснований для удержания 7% у ответчика не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании           4 742 831,08 руб. признается правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении производства со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015 по делу №А73-11569/2015 судом отклонены, поскольку вопрос об истечении гарантийного срока по договору № 376-2011/МШСС от 17.11.2011 в ранее рассмотренном деле не исследовался, данный судебный акт по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по спору о взыскании гарантийных удержаний.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 742 831,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 357 рублей.

 Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 357 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.