ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2782/2024

Дело № А40-277465/22

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,  

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-277465/22

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО2 об истребовании сведений и документов у ООО «Оризон» в отношении должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таст Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Таст Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

12.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сведения, истребуемые у общества с ограниченной ответственностью «ОРИЗОН» (ИНН 

<

***>), необходимы для анализа финансово-хозяйственной деятельности и пополнения конкурсной массы должника. 

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим выявлены платежи должника в пользу ООО «ОРИЗОН», совершенные на основании договора лизинга № ОРЗ-28-11-2019, договора лизинга № ОРЗ-16-12-2019.

Управляющим в адрес ООО «ОРИЗОН» направлены запросы о предоставлении сведений о хозяйственном обороте между юридическими лицами.

Запрошенные у ответчика сведения имеют значение для дела о банкротстве должника.

В качестве правового обоснования поданного ходатайства конкурсный управляющий должника ссылался на положения абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у ООО «ОРИЗОН» отказано.

Судом ходатайство управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается ввиду того, что заявителем указанный срок не пропущен.

Суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, исходя из следующего.

Согласно положениям правовых норм, на которые ссылался конкурсный управляющий должника:

лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. (абзац первый ч. 4 ст. 66 АПК РФ);

арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании в отношении должника сведений у третьего лица с целью выявления имущественных прав должника и проведения анализа финансового состояния должника, расширительно толкует положения абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Однако указанная норма ни по своему содержанию, ни по своему смыслу не предоставляют арбитражному управляющему права произвольного обращения к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у заявителя охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у него соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами соответствующих взаимоотношений. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении заявителем обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае рассматриваемое ходатайство фактически основано на выявлении в бухгалтерском учете должника гражданско-правовых отношений должника и ответчика, в которых последнее исполняло в пользу должника денежное обязательство. Таким образом, ходатайство преследует цели получения документов, которые позволят подтвердить или опровергнуть наличие у общества перед должником денежных обязательств (неосновательного обогащения).

С учетом изложенного суд обосновано заключил, что полномочия, предоставленные конкурсному управляющему должника положениями абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не распространяются на заявленные требования, поскольку при наличии у конкурсного управляющего должника оснований для предъявления к обществу имущественных требований обязанность по доказыванию наличия таких требований возложена именно на конкурсного управляющего должника, тогда как своим заявлением конкурсный управляющим должника фактически не учитывает соответствующее распределение бремени доказывания.

Сами по себе сведения о наличии хозяйственных отношения должника с ООО «ОРИЗОН» не являются основанием для возложения на общество как возможного контрагента должника дополнительной обязанности по предоставлению документов, которая при этом могла быть обеспечена принудительным исполнением.

Конкурсный управляющий не доказал ни само существование соответствующих документов, ни их действительное наличие у ответчика.

При отмеченных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-277465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.