ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1498/2023

                                                                                               20АП-3020/2024, 20АП-4007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    15.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 доверенность от 31.05.2022 № 78 АВ 2137047), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (г. Иркутск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Русский уголь» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» и публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-1498/2023 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее – истец, ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала                                            ПАО «ОГК-2»-Рязанская ГРЭС (далее – ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 2 355 800 руб., судебных расходов на оплату услуг ОАО РЖД по предоставлению справок о дислокации вагонов в сумме 28 361 руб. 86 коп. (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русский уголь» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, АО «Русский уголь» и ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в сумме 1 153 500 руб., расходы по справке 28 361 руб. 86 коп., распределены судебные расходы в сумме 34 059 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСТК» и ПАО «ОГК-2» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

– ООО «ВСТК» просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апеллянта со ссылкой на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки при отсутствии доказательств ее чрезмерности и получения кредитором необоснованной выгоды. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки лишает возможности истца получать доход от принадлежащего ему имущества, которое он бы получал при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе; 

–  ПАО «ОГК-2» просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы апеллянта со ссылкой на положение статьи 333 ГК РФ мотивированы тем, что истцом не доказан факт понесенного ущерба, поэтому, по мнению апеллянта, взысканная судом неустойка, призванная компенсировать последствия нарушенных обязательств, фактически носит карательный характер для ответчика и служит дополнительным обогащением для истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель  ПАО «ОГК-2» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

От ООО «ВСТК» и ПАО «ОГК-2» поступили взаимные возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2022 года, в адрес грузополучателя (филиал ПАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») был предоставлен подвижной состав с грузом, в подтверждение чего представлены транспортные накладные: ЭK316657; ЭK600770; ЭM965043; ЭH670886; ЭH713413; ЭH889702; ЭП215914; ЭП215914; ЭП278134; ЭП527206; ЭП695968; ЭP152355; ЭP308819; ЭP379144; ЭP829443; ЭФ761175; ЭX073867; ЭX299769; ЭX307265; ЭX299769; ЭX307265; ЭX361154; ЭX422956; ЭX672164; ЭX720270; ЭX810783; ЭX868171; ЭX933301; ЭX993707; ЭЦ247453; ЭЦ322463; ЭЦ322395; ЭЦ486770; ЭЦ485492; ЭЦ598929; ЭЦ773211; ЭЦ765898; ЭЦ879545; ЭЧ143869; ЭЧ180745; ЭЧ637873; ЭЧ711535; ЭЧ861831; ЭЧ999533; ЭЧ995526; ЭЧ999533; ЭЧ995526; ЭШ093075; ЭШ247025; ЭШ294105; ЭШ294408; ЭШ294105; ЭШ294408; ЭШ402338; ЭШ418604; ЭШ402192; ЭЫ322649; ЭЫ979163; ЭЭ494779; ЭЭ635509; ЭЭ801432.

При выгрузке груза из подвижного состава грузополучателем допущена задержка вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Принадлежность спорных вагонов ООО «ВСТК» на праве аренды подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи к ним.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены технологические сроки оборотов вагонов, в соответствии со статьями 62, 99 и 100 УЖТ истец направил в адрес                                 ПАО «ОГК-2» претензию от 13.12.202 № 1275 2, в которой просил произвести оплату штрафных санкций.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 18.05.2023                                    № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Осуществляя предоставление подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании части второй статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт задержки вагонов под выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе железнодорожными накладными; справкой ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о продвижении поименованных вагонов в адрес грузополучателя, и времени простоя под грузовыми операциями; ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э представленными ответчиком, в которых отражено время простоя вагонов на путях, принятое истцом при расчете суммы требований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки.

Исходя из положений статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ РФ по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),

С учетом вышеуказанных нормативных положений и разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске сроков исковой давности в отношении вагонов, дата прибытия под погрузку которых ранее 21.01.2023, а именно                     № 60433331, № 61319778, № 61627402, № 61855060, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском лишь 21.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28361 руб. 86 коп., понесенных в связи с получением справки о дислокации груженых вагонов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату предоставленных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому требования в данной части удовлетворены. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ООО «ВСТК» сводятся к необоснованному снижению суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал КС РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 1 153 500 руб.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Также подлежит отклонению и довод ПАО «ОГК-2» о том, что истцом не доказан факт понесенного им ущерба, при наличии которого взыскивалась бы неустойка, поскольку, положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 № Ф10-1223/2023 по делу № А68-5339/2022.  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017.  

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие апеллянтов с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-1498/2023    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

 Е.В. Мордасов