СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15052/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-32407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2022 года 

по делу № А60-32407/2022

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 314565805800134, ИНН 

<

***>)

о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

третьи лица:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО4 – представитель истца по поручению от 05.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) и просит прекратить деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; установить срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 требования удовлетворены: деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Судом установлен срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП – в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ответчик указывает, что суд не учел, что вредные последствия своих действий были устранены, возмещена компенсация, уплачен штраф. При этом срок привлечения к административной ответственности в отношении правонарушения от 07.04.2021 истек 07.04.2022, в рамках дел № А60-61593/2021 и № А60-68994/2021 обязательства исполнены ответчиком добровольно. Судимость, установленная приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021, погашена по истечении года с момента исполнения ФИО3 назначенного судом наказания.

Прокуратура направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2014 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314565805800134 (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). 

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 обозначена торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Прокуратурой Свердловской области обобщены сведения об исполнении законодательства в сфере интеллектуальной собственности правовой охраны и использования средств индивидуализации, в рамках чего установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-29440/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-61593/2021 в пользу Рои Вижуал Ко ЛТД (ROI VISUAL Со, Ltd.), от 09.03.2022 по делу № А60-68994/2021 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» с ответчика взысканы компенсации за нарушение исключительных прав.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Ссылаясь, что ИП ФИО3 допущено неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, признав, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушаются права правообладателей на распоряжение исключительными правами, гарантированные статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными, носят неоднократный характер, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Аналогичный подход применяется также к индивидуальным предпринимателям.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 указанного Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

В пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц, прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, а деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

При в этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом, гражданином нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Прокуратуры о том, что уплата предпринимателем сумм убытков, компенсации или штрафов не исключает возможности удовлетворения заявления о прекращении деятельности предпринимателя.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.

Судебная коллегия полагает, что по требованию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя необходимо установить не только факт неоднократности нарушений, но и такую их существенность, что позволит сделать вывод о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является единственной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае допущенные ответчиком нарушения являются существенными ввиду неоднократного нарушения исключительных прав, в связи с чем такая исключительная мера в виде прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимой к применению в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократность нарушения ФИО3 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-29440/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-61593/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-68994/2021, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021).

При этом суд верно отклонил доводы ответчика об устранении вредных последствий своих действий - о возмещении компенсации, уплаты штрафов, истечении срока давности привлечения к административной ответственности и погашении судимости. Судом учтено, что ответчик не только привлекался к гражданско-правовой и административной ответственности за нарушения исключительных прав, но и был привлечен к уголовной ответственности за нарушения исключительных прав, что само по себе указывает на существенность посягательства данного лица на интеллектуальные права иных лиц и на общественные интересы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушаются права правообладателей на распоряжение исключительными правами, гарантированные статьей 1233 ГК РФ. Указанные нарушения являются существенными, носят неоднократный характер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Приведенные ответчиком при этом доводы о наличии на иждивении детей, супруги и престарелых родителей подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не оправдывают неоднократность допущенных ответчиком нарушений, их существенность, в силу чего принятая судом мера является необходимой к применению в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Апелляционный суд при этом обращает внимание что соответствующая мера по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не нарушает прав ответчика, так как государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя вновь допускается спустя год со дня принятия судом решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (пункт 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-32407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО1