АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10633/2024

Дело № А65-11734/2024

г. Казань

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),  

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБЗ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024  

по делу № А65-11734/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «ЖБЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвар» (далее – истец, ООО «Альвар») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБЗ» (далее – ответчик, ООО «ЖБЗ») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 022 039 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 291 327 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 17.12.2023 в размере 605 047,08 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 022 039 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 493 287 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 605 047,08 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 17.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от размера задолженности за пользование коммерческим кредитом (1 022 039 руб.) или его оставшейся части за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2023 по день фактической оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, применив правило «эстоппель», отказать полностью в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.02.2022, а также на недобросовестное поведение истца.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2024 между ООО «Альвар» (поставщик) и ООО «ЖБЗ» (покупатель) был заключен договора поставки № 149, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной покупателем  

заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция по настоящему договору осуществляется партиями. Цена каждой партии поставляемой продукции указывается в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.7 договора оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется на следующих условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке: в течение 30 (тридцати календарных дней) с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня по 61 (шестьдесят первый) календарный день с даты, указанной поставщиком в документе на поставку, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по настоящему договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.  

В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в  

размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 440 456,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.  

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара с существенными нарушениями срока оплаты, а проценты за пользование коммерческим кредитом не оплатил.  

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 1 291 327 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом составила: 1 022 039 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 17.12.2023 по расчету истца составила 605 047,08 руб.  

Направленная истцом ответчику 09.01.2024 претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 395, 404, 421, 434, 454, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к правильному выводу, что в связи с длительным нарушением ответчиком своих обязанностей по договору, предъявление иска в суд со стороны истца является единственно возможным способом защитить свои права.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежными средствами, полученными предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.  

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

Как следует из пункта 2.7 договора, оплата продукции на следующих условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а начиная с 31-го календарного дня по 61-й календарный день покупатель сверх цены товара оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию.  

Таким образом, указанным пунктом спорного договора поставки сторонами согласовано условие о коммерческом кредите, такое условие распространено в коммерческом обороте, принято ответчиком добровольно, договор подписан двумя сторонами без протокола разногласий.  

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела.  

Из расчета истца следует, что общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 022 039 руб.  

Судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически верным. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны на сумму долга, начиная с 31-го по 61 день фактического пользования коммерческим кредитом.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Как правильно указано судами, оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, не применяются.  

Доказательств того, что процентная ставка за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно высокой ответчиком не представлено.  

Суды обеих инстанций правомерно не усмотрели злоупотребления со стороны истца, а также нарушения баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора, в том числе при согласовании размера процента за пользование коммерческим кредитом.  

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.02.2022, подтверждающий отсутствие задолженности, подлежит отклонению, поскольку предметом взыскания в настоящем деле является требование о взыскании платы за пользование денежными средствами (коммерческий кредит).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. При этом при применении эстоппеля важно  

учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным).  

Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.  

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.  

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.  

Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны. Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.  

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик нарушал длительное время свои обязанности по договору поставки. Поэтому предъявление иска в суд со стороны истца является не злоупотреблением правом, а единственно возможным способом защитить свои права, т.к. в претензионном порядке требования не были удовлетворены.  

Доказательств злоупотребления истцом правом, недобросовестности, в том числе, при подписании акта сверки, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.  

Довод ответчика о том, что подписывая акт сверки стороны своими конклюдентными действиями фактически изменили условия договора, исключив из его положений пункт о начислении платы за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), основан на неправильно толковании норм материального права.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении договора, материалы дела не содержат.  

Акт сверки — это документ, в котором фиксируются расчеты между контрагентами и не является соглашением об изменении условий договора в смысле статей 450, 452 ГК РФ.  

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом того, что сумма основного долга за поставленный товар на дату рассмотрения спора погашена, а ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить его размер с применением статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, судом правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 17.12.2023 в размере 605 047 руб. 08 коп., исходя из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для уменьшения размера неустойки в этой части суд первой инстанции не усмотрел, поскольку с учетом действующей ставки ЦБ РФ в размере 18% годовых неустойка в размере 0,1% (около 36% годовых) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Кроме этого суд учел, что часть периода просрочки исключена из расчета неустойки в связи с мораторием, при этом обязательство, обеспеченное неустойкой (оплата процентов за пользование коммерческим кредитом), на дату рассмотрения спора не исполнено.  

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, расчет неустойки, расчет суммы процентов за пользованием коммерческим кредитом ответчиком не оспорен и не оспаривается, ответчик не согласен с принятыми судебными актами, поскольку полагает, что подписывая акт сверки, стороны исключили из договора условие о коммерческом кредите.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А65-11734/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина