ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-343/2023 (судья Еремеева В. И.),

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Санаторий «Известия» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020   № 1 недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 25.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  ООО   «Регион»   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-11051/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Регион» о взыскании с АО «Санаторий «Известия» задолженности по договору аренды недвижимого имущества №  1 от 01.06.2020 за июнь – октябрь 2020 в размере 1 991 250 рублей, неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020 в сумме 146 103 рублей 75 копеек; указанным решением установлена воля сторон на заключение именно договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020  № 1. Сообщает, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу № А62-11051/2020 АО «Санаторий «Известия» четко и последовательно признавало факт заключения договора, фактическое получение имущества, а также осуществление коммерческой деятельности в арендованных помещениях, оспаривая лишь наличие задолженности по арендной плате. Отмечает, что, помимо этого,   АО «Санаторий «Известия»  однозначно подтверждало факт заключения и исполнения договора аренды от 01.06.2020 № 2. Считает, что действия АО «Санаторий «Известия», не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по делу № А62-11051/2020 о недействительности договоров аренды  № 2, № 3 по признакам их мнимости, а наоборот указывающего  на заключение этих договоров, наличие воли на их исполнение, необходимо расценивать как согласие с направленностью воли  сторон  на заключение договоров аренды. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-253/2021, не имеют преюдициального значения, поскольку ООО «Регион» не участвовало в его рассмотрении. Выражает несогласие с выводом  суда о вспомогательном характере  объектов, являющихся предметом оспариваемого   договора. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между сторонами, помимо оспариваемого договора,  заключены договоры аренды от 01.06.2020 № 2, № 3. Указанные договора признаны недействительными решениями Арбитражного суда Смоленской области  от 16.03.2023 по делу № А62-253/2021, от 30.11.2023 по делу № А62-5026/2023 соответственно.  Названные  дела связаны между собой единым предметом, в качестве которого выступает весь имущественный комплекс ООО «Санаторий имени «Пржевальского», который не может быть использован отдельно от основного здания.  Отмечает, что   совокупностью всех обстоятельств и материалов дела, в том числе свидетельских показаний в рассматриваемых делах, установлено, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, а был лишь характер формального исполнения без намерения создать правовые последствия. Ссылается на то, что в рамках дел   № А62-253/2021,    №  А62-5062/2023 установлено, что истец арендных платежей ответчику не вносил, все платежи, на которые ссылается ответчик, были совершены непосредственно ООО «Санаторий имени Пржевальского», то есть лицом, фактически пользовавшимся имущественным комплексом. Обращает внимание на то, что  в рамках дела № А62-11051/2020 обстоятельства мнимости сделок, приведенные в настоящем деле и делах  № А62-253/2021, №  А62-343/2023, судом не оценивались, в связи с чем противоречивость судебных актов отсутствует.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.06.2020  между ООО «Регион» (арендодатель) и АО Санаторий «Известия»  (арендатор) заключен договор аренды № 1 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (нежилые здания: грязехранилище, мастерские и учреждения; котельную, гараж, прачечную; питьевую галерею; трансформаторную подстанцию; мазутное хозяйство), расположенные по адресу: 

<

...>,  на срок 7 лет.  

Согласно пункту 2.1 договора объекты передаются для использования по целевому назначению – для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц.

Арендная плата начисляется с 01.06.2020 и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца без выставления арендодателем счетов (пункты 5.2, 5.3 договора аренды).

Согласно пункту  4.1.1 договора  арендодатель обязуется передать объекты в день подписания договора аренды со всем технологическим и инженерным оборудованием с отражением в нем технического состояния передаваемого оборудования.

В силу пункта 8.5 договора стороны  пришли к соглашению  считать отдельным безусловным основанием для прекращения действия договора расторжение любого из нижеуказанных договоров:  

- договора аренды недвижимого имущества №  2, заключенного 01.06.2020,  между ИП ФИО2 и АО «Санаторий «Известия»; 

-  договора аренды имущества № 3, заключенного 01.06.2020, между ООО «Регион» и АО «Санаторий «Известия».

01.06.2020 сторонами подписан  акт приема-передачи арендуемого имущества. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу № А62-253/2021 удовлетворены исковые требования                                  АО «Санаторий «Известия» о признании недействительным (мнимым) договора аренды от 01.06.2020 №  2, заключенного с  ИП ФИО2;  исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 №  2 за период с 01.06.2020 по 13.10.2020 в размере 5 966 935 рублей 48 копеек, неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, в сумме 433 700 рублей 81 копейки оставлены без удовлетворения в связи с мнимостью договора. 

Ссылаясь на то, что фактической передачи имущества в пользование и владение  арендатора не произошло,  владельцем и пользователем спорных объектов являлось ООО «Санаторий имени Пржевальского», заключенный договор  является мнимой сделкой,  АО «Санаторий «Известия»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество просило о признании  спорного договора недействительным по основанию его мнимости.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт  86 постановления Пленума № 25,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

В  пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что  суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Ввиду заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Приходя к выводу о мнимости спорного договора, а также отсутствии доказательств фактического использования имущества обществом, суд исходил из совокупности исследованных доказательств.

Так, судом принято во внимание,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу № А62-253/2021 удовлетворены исковые требования АО «Санаторий «Известия» о признании недействительным договора аренды от 01.06.2020 №  2, заключенного с  ИП ФИО2, предметом которого являлись  объекты недвижимого имущества, расположенные по тому же адресу,  что и объекты по спорному договору:  

<

...>, а именно:

1. Главный корпус с кадастровым номером 67:05:1190108:207; 

2. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0000000:446; 

3. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0030201:325; 

4. Земельный участок с кадастровым номером 67:05:0030201:324.

При этом объекты, являющиеся  предметом  признанного  недействительным договора аренды от 01.06.2020 №  2, также передавались  для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц.

Объекты, являющиеся предметом спорного   договора, исходя из их назначения,   являются вспомогательными по отношению к объектам, переданным в аренду по  признанному недействительным  договору  от 01.06.2020 №  2, а, следовательно, с учетом того,  что они также передавались для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц,  ведение такой деятельности  без  основных объектов невозможно.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

 Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утв. Ростехнадзором) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222).

Аналогичный подход к отнесению строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования в настоящее время установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703.

При таких обстоятельствах, использование вспомогательных объектов без использования основных  строений невозможно.

Довод заявителя  о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу № А62-253/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО «Регион»  не являлось его участником, не  влияет на существо спора, так как  в  пункта 8.5 договора стороны  пришли к соглашению  считать отдельным безусловным основанием для прекращения действия договора расторжение договора аренды недвижимого имущества №  2, заключенного 01.06.2020,  между ИП ФИО2 и АО «Санаторий «Известия».

Тем самым стороны спорного договора подтвердили невозможность использования вспомогательных объектов,  являющихся его предметом, без использования основного строения.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции в качестве  свидетелей опрошены ФИО3, ФИО4 (протокол судебного заседания от 20.03.2023), ФИО5 (протокол судебного заседания от 05.04.2023), ФИО6 (протокол судебного заседания от 19.04.2023).

Свидетель ФИО3 пояснил, что  в 2019 году велись переговоры с                            ИП ФИО7 о приобретении объектов ООО «Санаторий им. Пржевальского» для личного пользования. Для гарантии сделки был заключен договор аренды, однако имущество не передавалось, договор не исполнялся. Подписан договор им в г. Сочи. ФИО4 не работал в АО «Санатории «Известия», ФИО8 лично не знал. АО «Санаторий «Известия», как юридическое лицо, не работало в Смоленской области, сотрудников из Смоленской области, работающих там, не было. Договор аренды был формальным, арендная плата не вносилась. ФИО4 работал в ООО «Санаторий им. Пржевальского» и он должен был провести финансово-хозяйственный анализ объектов ООО «Санаторий им. Пржевальского». Акт приема передачи к договору аренды подписывался в г. Сочи, объекты реально  не принимались. Договор  аренды выступал  в качестве гарантии будущей  сделки купли-продажи для ООО «Регион». АО «Санаторий «Известия» ремонт в ООО «Санаторий им. Пржевальского»  не проводило. Денежные средства АО «Санаторий «Известия» инвестировало до заключения договора аренды на  случай будущего  приобретения объектов.

Свидетель ФИО4 пояснил, что  в 2019 году работал директором ООО «Санаторий им. Пржевальского»,  с апреля 2020 года -  исполняющий директор ООО «Санатория им. Пржевальского». По обстоятельствам заключения договора аренды ничего неизвестно. Фактически имущество ООО «Регион» было использовано ООО «Санаторий им. Пржевальского». С ФИО3 осматривали имущество ООО «Санаторий им. Пржевальского». Проводил финансово-хозяйственный анализ имущества ООО «Санаторий им. Пржевальского». Выявлен большой долг у ООО «Санаторий им. Пржевальского». В сделках  не представлял интересы АО «Санаторий «Известия».

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Санаторий имени «Пржевальского» в период с 2013 года по 12.10.2020 в разных должностях, в том числе в отделе кадров и была заместителем генерального директора; относительно договора № 1 пояснила, что директор ООО «Регион» сообщил, что в его собственности находится имущество ООО  «Санаторий им. Пржевальского», с июня 2020 года по октябрь 2020 года ООО  «Санаторий им. Пржевальского» осуществляло деятельность на всех объектах с сотрудниками санатория; продавались путевки, информации о том, принимал ли ООО «Санаторий Известия» участие в пользовании имуществом ООО «Санаторий им. Пржевальского», нет; объекты по договору № 1 не выделялись из имущества ООО «Санаторий им. Пржевальского»; с января 2020 года по июль 2020 года ООО «Санаторий им. Пржевальского»  принимало участие в конкурсах по осуществлению деятельности санатория; в 2020 году ООО «Санаторий им. Пржевальского»  производило платежи от ФСС,  реально управлял хозяйственной деятельностью генеральный директор санатория и ФИО7; с сентября 2020 года познакомилась через ФИО4 с Широких;  ФИО4 знает, т.к. с 2019 года он являлся новым генеральным директором ООО «Санаторий им. Пржевальского», потом эту должность занимали ФИО9 и ФИО8. После генерального директора ФИО4 занимал должность исполнительного директора. Платежи в 2020 году в ООО «Санаторий им. Пржевальского» осуществлял генеральный директор, сама свидетель не имела отношения к платежам.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Санаторий имени «Пржевальского» в период с середины 2019 года по ноябрь 2020 года по договору оказания бухгалтерских услуг. В июле 2020 года был осуществлен платеж АО «Санаторий «Известия» за ООО «Санаторий имени «Пржевальского» на счет ООО «Регион». По результатам переписки с бухгалтером ООО «Регион» и ООО «Санаторий «Известия»  данный платеж разнесен на ООО «Санаторий «Известия». По первому платежу бухгалтерам  ООО «Регион», ООО «Санаторий «Известия», ООО «Санаторий имени «Пржевальского»  не было  известно о том, что имеется договор аренды. Переписки, документов, каких-либо устных просьб относительно договора аренды не было, был только договор аренды в формате «Word». Договор аренды являлся фиктивной сделкой. Слышала от сотрудников о том, что Широких зимой 2019 года встречался с ФИО10. ООО «Санаторий имени «Пржевальского» осуществляло свою деятельность. Всего было проведено около пяти платежей по договору аренды без указания реквизитов договора с назначением платежа арендная плата за ООО «Санаторий «Известия». Директорами                       ООО «Санаторий имени «Пржевальского» являлись ФИО9, ФИО4, пояснений от директоров относительно назначения платежей не было. Доступ к платежной системе находился у ФИО6 и директора. ФИО6 формировала платежные поручения, в том числе за ООО «Санаторий «Известия».

Помимо этого,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 16.03.2023 по делу №  А62-253/2021 установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.06.2020 № 2 и в период его действия всю операционную и хозяйственную деятельность, в том числе курортную, лечебную, оздоровительную и гостиничную на территории санатория им. Пржевальского осуществляло ООО «Санаторий имени Пржевальского», заработная плата, налоги, обязательные платежи за жилищно-коммунальные услуги  и связь также оплачивались ООО «Санаторий им. Пржевальского». Никаких признаков деятельности                                  ООО «Санаторий Известия» на территории арендуемых объектов не установлено. Договор аренды от 01.06.2020  №  2 (в отношении основного строения) подписан сторонами в целях реализации гарантий ИП  ФИО7 последующего приобретения спорного санатория. ИП  ФИО7 ранее претензий по поводу невнесения арендной платы не предъявлял и с претензией обратился только после того, как у потенциальных покупателей (ФИО3, ФИО11, ФИО4) пропал интерес к приобретению имущества санатория; заключая спорный договор аренды, стороны придавали мнимой сделке видимость реальной.  Договор аренды от 01.06.2020 № 2 (в отношении основного здания и земельных участков) составлен лишь для вида, без соответствующих правовых последствий.

При этом,  как указано выше, судом первой инстанции по  настоящему  делу  в качестве свидетелей  опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые также были опрошены в рамках дела № А62-253/2021. Указанные показания в  обоих делах не являются противоречивыми, а потому правомерно  оценены судом  в совокупности с иными доказательствами (в том числе назначением объектов, условиями договора и выводами суда по делу № А62-253/2021) и признаны  подтвердившими факт  отсутствии намерения сторон на реальное создание правовых последствий спорной сделки. 

Ссылка заявителя, что по договору от 01.06.2020 № 1 истцом частично были исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность с него  частично  взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 №  А62-11051/2020, не отменяет вывода суда о мнимости сделки, так как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу                                    № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Кроме того, в рамках дела № А62-11051/2020 обстоятельства мнимости сделок, приведенные в настоящем деле и делах № А62-253/2021, №  А62-343/2023, судом не оценивались и не исследовались.

Иск по настоящему делу  основан на иных  правовых и фактических обстоятельствах. 

Несогласие заявителя с тем, что предметом спорного договора аренды от 01.06.2020   № 1  являются объекты вспомогательного значения, отклоняются как не подтвержденное  документально.

Ответчиком не доказана возможность самостоятельного использования арендованных объектов (грязехранилище, мастерские и учреждения; котельная, гараж, прачечная; питьевая галерея; трансформаторная подстанция; трансформаторная подстанция; мазутное хозяйство) для ведения санаторно-курортной деятельности, оказания лечебных, оздоровительных, гостиничных услуг, организации досуга и отдыха неограниченного круга лиц вне связи с  основным  зданием  с кадастровым номером 67:05:1190108:207. При том, что указанные объекты расположены на  земельных участках, являвшихся предметом договора аренды от 01.06.2020 № 2, признанного  недействительным (мнимым) вступившим в законную силу решением суда  по делу № А62-253/2021. Доказательств  возможного использования  раздельно  основного строения и вспомогательных объектов к нему, расположенных на одних земельных участках по профилю санаторно-курортной деятельности, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Доводы апелляционной  жалобы  были известны суду первой инстанции  и получили надлежащую оценку в решении. Указанные доводы направлены на переоценку  выводов, сделанных по результатам фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция  оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                       ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.11.2023 по делу № А62-343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина