Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«13» августа 2025 года Дело № А12-10836/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2025 года, полный текст решения изготовлен «13» августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым А.Ю., помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» и ФИО1 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м. по адресу: 

<

...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» – 2133/2500, ФИО1 – 367/2500, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Волгограда, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Росинтербизнес», акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА», публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" Волгоградское отделение № 8621, АО «АЛЬФА-БАНК», акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ», акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК», акционерного общества «СОВКОМБАНК», публичного акционерного общества БАНК ВТБ, ПАО КБ «Центр-инвест», Департамент Муниципального имущества Администрация Волгограда, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Арабелла», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», Администрация Ворошиловского района города Волгограда, открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Приволжская железная дорога» Волгоградский отдел правового обеспечения Юридический службы Приволжской железной дороги, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖЕСТЕБАНОЧНАЯ ФАБРИКА».

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023 № б/н; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2024 № б/н;

от ОАО «РЖД» в лице филиала «Приволжская железная дорога» Волгоградский отдел правового обеспечения Юридический службы Приволжской железной дороги - ФИО4, доверенность от 17.11.2023 № 64АА4102385;

от иных лиц – не явились, извещены, 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее ответчик) о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» и ФИО1 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26.712 кв.м. по адресу: 

<

...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» – 2133/2500, ФИО1 – 367/2500. 

Заявлением от 20.05.2025 ИП ФИО1 уточнил предмет иска, дополнив его требованиями следующего содержания: выделить в натуре в пользу ИП ФИО5 причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26.712 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5, в размере 367/2500, соразмерную 3.922,06 кв.м., путем перераспределения земельных участков с к.н. 34:34:050062:822 и с к.н. 34:34:050062:529 и установления их следующих площадей: земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26.12 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5 - 22.793,94 кв.м.; земельный участок с к.н. 34:34:050062:529 площадью 26.712 кв.м, по адресу: Волгоград, ул. Майкопская, 5б – 6.283,06 кв.м. Установить границу между земельными участками с к.н. 34:34:050062:822 и с к.н. 34:34:050062:529 в соответствии с осуществленным перераспределением в координатах на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему, просит применить срок исковой давности.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что стороны не опровергли доводы друг друга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания назначения судебной экспертизы по указанным основаниям представителя, заявленное ходатайство судом отклонено (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 29-30.07.2025г.).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловском районе г. Волгограда на территории исходного земельного участка с учетным № 05-80-01 располагался имущественный комплекс ОАО «Волжским Дары», част которого, включая нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 и производственные помещения с к.н. 34:34:050062:521, были переданы в пользу выделенного в результате реорганизации ОАО «Завод пищевых упаковок», впоследствии реорганизованного в ООО «Жестебаночная фабрика».

Ввиду выделения из состава данного Общества ОАО «Завод пищевых упаковок» и передачи ему части имущественного комплекса на основании постановления Администрации Волгограда от 03.03.1998 № 296 из состава исходного земельного участка с учетным № 05-80-01 был образован и предоставлен в аренду вновь образованному юридическому лицу земельный участок с учетным № 05-80-06 площадью 4 228 кв.м., с присвоением кадастрового номера 34:34:050062:4.

В дальнейшем ООО «Жестебаночная фабрика» продало принадлежащие ему объекты недвижимости, с кадастровым номером 34:34:050062:487 и с кадастровым номером 34:34:050062:521 в пользу ООО «Комсомольская правда - Волгоград», а остальные объекты недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:479, с кадастровым номером 34:34:050062:522, с кадастровым номером 34:34:050062:485, с кадастровым номером 34:34:050062:472 - в пользу ООО «Корпорация «Росинтербизнес».

Постановлением Администрации Волгограда от 26.04.2006 г. № 985 в пользу ООО «Комсомольская правда - Волгоград» предоставлен в аренду земельный участок с учетным номером 05-80-06 площадью 4227,8 кв.м. по адресу: 

<

...> для целей эксплуатации расположенного на нем имущественного комплекса.

27.01.2011 между Администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП», ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор купли-продажи № 4651, в соответствии с условиями которого земельный участок с к.н. 34:34:050062:4, площадью 4 227,8 кв.м. был предоставлен таковым для эксплуатации имущественного комплекса в составе части здания консервного цеха, нежилого помещения, производственного помещения, в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «КП» -25072/42280, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» - 17208/42280.

06.05.2011 между Администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор купли-продажи № 4948, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. был предоставлен таковому для эксплуатации административного здания, части здания консервного цеха, зданий подстанции и котельной, нежилого помещения в единоличную собственность.

30.04.2013 ООО «Корпорация «Росинтербизнес» было принято решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:169, площадью 24.988 кв.м. на земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:435, площадью 24.842 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м.

28.11.2013 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, в соответствии с которым в собственность ООО «Типография «КП» предоставляются земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050062:530 146 кв.м., а в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» предоставляется земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м. с одновременным прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок и снятием его с кадастрового учета.

02.02.2013 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» был заключен договор мены земельных участков № 1, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. перешел в собственность ООО «Типографии «КП», а земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. перешел в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес».

09.11.2020 между ООО «Типографии «КП» и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи № 31200037, в соответствии с которым в собственность ИП ФИО5 были переданы объекты недвижимости с кадастровым номером 34:34:050062:487, кадастровым номером 34:34:050062:521 и земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529, кадастровым номером 34:34:050062:436.

24.01.2022 между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ООО СЗ «Вымпел» были переданы земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:435, кадастровым номером 34:34:050062:531, кадастровым номером 34:34:050062:530, часть здания консервного цеха с кадастровым номером 34:34:050062:479, часть здания склада с кадастровым номером 34:34:050062:522, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:485, здание подстанции с кадастровым номером 34:34:050062:472.

21.07.2022 ООО СЗ «Вымпел» принято решение об объединении земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:435, кадастровым номером 34:34:050062:530, кадастровым номером 34:34:050062:531 в единый земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м.

Предприниматель ссылается на то, что на территории исходного земельного участка с учетным № 05-80-01 существуют следующие земельные участки, образованные в результате последовательного его раздела и последующего частичного объединения: земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 716 кв.м. (ООО СЗ «Вымпел»); земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 кв.м. (ИП ФИО5); земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. (ИП ФИО5); совокупная площадь данных земельных участков составляет 29 223 кв.м.

По мнению предпринимателя территория исходного земельного участка с учетным № 05-80-01 была разделена без учета расположения на нем объектов недвижимости, входивших в состав имущественного комплекса ОАО «Волжский Дары», что привело к тому, что принадлежащий ИП ФИО6 на праве собственности объект недвижимости с к.н. 34:34:050062:487 пересекает границу между земельными участками с к.н. 34:34:050062:529 и с к.н. 34:34:050062:822 и существенной своей частью расположен на территории последнего, ввиду чего отражается в градостроительном плане данного земельного участка в качестве здания № 2.

Предприниматель считает, что территория земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 фактически относится к имуществу общего пользования собственников расположенных на нем объектов недвижимости, которыми в настоящий момент выступают ООО СЗ «Вымпел» и ИП ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ввиду этого доли Истца и Ответчика в праве собственности на общую территорию исходного земельного участка с учетным № 05-80-01 пропорциональны их долям в общей площади расположенных на них объектов недвижимости, к числу которых на момент первоначальной приватизации относились: нежилое помещение площадью 1562,1 кв.м. с к.н. 34:34:050062:487, производственное помещение площадью 1 333,5 кв.м. с к.н. 34:34:050062:521, часть здания консервного цеха площадью 9691,1 кв.м. с к.н. 34:34:050062:479, часть здания склада площадью 713 кв.м. с к.н. 34:34:050062:522, нежилое помещение площадью 121,8 кв.м. с к.н. 34:34:050062:485, здание подстанции площадью 38,3 кв.м. с к.н. 34:34:050062:472. В этой связи общая площадь объектов недвижимости составляет 13 459,8 кв.м., из которых 2895,6 кв.м. (22%) приходится на объекты ИП ФИО6, а 10564,2 кв.м. (78%) приходится на объекты ООО СЗ «Вымпел».

По мнению предпринимателя пропорционально должны быть распределены и доли сторон в праве общей долевой собственности на территорию исходного земельного участка, составляющую 29223 кв.м., ввиду чего на долю ООО СЗ «Вымпел» приходится 22 793,94 кв.м., а на долю ИП ФИО6 приходится 6 429,06 кв.м. К настоящему моменту собственниками объектов недвижимости фактически был осуществлен выдел принадлежащих им долей в праве на общий земельный участок путем образования земельных участков с к.н. 34:34:050062:529, с к.н. 34:34:050062:436, находящихся в единоличной собственности ИП ФИО6 и занятых лишь его объектами недвижимости. В этой связи ИП ФИО6 реализовал свое право на выдел причитающейся ему территории земельного участка из состава общего имущества площадью 2 507 кв.м. и вместе с тем сохранил право на долю в 3 922,06 кв.м. (6 429,06 - 2507).

Истец считает, что данное обстоятельства дает ему право претендовать на признание за ним доли в праве собственности на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м., соразмерной 3922,06 кв.м., то есть 367/2500, поскольку часть его площади объективно необходима ему для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с к.н. 34:34:050062:487.

Полагает, что вправе просить о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 вне зависимости от оспаривания предшествующих сделок, совершенного в отношении такового, поскольку его доля в праве общей долевой собственности возникает непосредственно в связи с наличием у него права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости и следует судьбе такового.

В случае признания за Истцом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 34:34:050062:822 ИП ФИО6 просит о выделе указанной доли и сформировать за счет территории принадлежащих ему земельных участков новый земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд учитывает то, что ИП ФИО5 дважды предъявлял к Застройщику исковые требования об установлении общей долевой собственностью в отношении земель последнего, также аргументирую требования нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 по делу № А12-31725/2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А12-31725/2023 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 по делу № А12-16639/2024 ИП Арзуманяну отказано в удовлетворении иска к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение по делу № А12-16639/2024 от 06.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Истец вновь поданным иском стремиться преодолеть вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-31725/2023, № А12-16639/2024, в которых ИП ФИО6 последовательно отказано в удовлетворении исков об оспаривании раздела спорных земель, в оспаривании их предшествующей приватизации, в установлении общей долевой собственности его и застройщика.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № А12-31725/2023, № А12-16639/2024 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в ходе судебных заседаний заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить вопрос об установлении границ земельных участков.

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, просил отказать в удовлетворении.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рамках дела № А12-688/2023 имеется заключения эксперта № 37/08-2024 от 22.08.2024 по обследованию встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:36:050062:487, проведенная по иску ИП ФИО5 к ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», ИП ФИО7., ООО «Нова-билд» о взыскании убытков, вызванных частичным разрушением нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:050062:487, свидетельствующая об утрата названного объекта недвижимости в части ввиду ненадлежащей длительной эксплуатации, естественного износа (помещение 1930 года постройки), в оставшейся части установлено недопустимое его состояние, основные конструкции восстановлению не подлежат, имеют признаки разрушения и несут угрозу жизни и безопасности третьих лиц.

Также, экспертом сделан вывод об изменении общей площади помещения с кадастровым номером 34:36:050062:487 в результате реконструкции, разрешение на которую в БТИ не представлено. Проектная и рабочая документация на реконструкцию помещения с кадастровым номером 34:36:050062:487 не представлена. Ввиду отсутствия ретроспективных технических характеристик объекта его восстановление не представляется возможным»

Суд, рассмотрев доводы истца и ходатайства о назначении судебной экспертизы, а так же не опровергли выводы экспертов, по ранее рассмотренным делам, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

После приобретения по сделке с ООО «Корпорация «Росинтербизнес» от 24.01.2022 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:530, 34:34:050062:531 ООО «СЗ «Вымпел» объединило их в один земельный участок площадью 26.716 кв.м, с присвоением кадастрового номера 34:34:050062:822 и с постановкой на государственный кадастровый учет 11.08.2022 с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

ООО «СЗ «Вымпел» получило 30.12.2022 разрешение на строительство жилого комплекса с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> очередь строительства.

В соответствии с извещением от 09.03.2023, зарегистрированным в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области 10.03.2023 № 180, ООО «СЗ «Вымпел» возводит объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:822.

При этом строительство осуществляется: в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с привлечением денежных средств участников долевого строительства на счета-эскроу, в том числе с применением положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке); с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по договору от 20.07.2023 № 540B00K5PMF, в залог которому предоставлен застраиваемый земельный участок с к.н. 34:34:050062:822.

В Единой информационной системе жилищного строительства на сайте https://iiaui.flOM.p&/ (Далее ЕИСЖС) в соответствии со ст. 23.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в электронном виде размещена информация о жилищном строительстве, являющаяся в т.ч. официальным и публичным источником сведений о заключенных договорах участия в долевом строительстве в соответствии с Законом № 214 - ФЗ.

В силу размещенной в ЕИСЖС ПРОЕКТНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ № 34-000755 «Жилой комплекс с крытой наземной одноэтажной автостоянкой и нежилыми помещениями расположенный по адресу: 

<

...>. 1-я очередь строительства "DOLCE VITA" на 30.05.2025:

По Объекту № 1 количество договоров участия в долевом строительстве - 87 жилых помещений, 29 - нежилых помещений (п. 19.7.1.1.1.1, 19.7.1.1.2.1 Декларации - л. 48); Объект № 2 - 103 жилых помещений, 35 - нежилых помещений (п. 19.7.1.1.1.1, 19.7.1.1.2.1 Декларации - л. 84); Объект № 3 - 7 нежилых помещений, 47 машино-мест (п. 19.7.1.1.2.1, 19.7.1.1.3.1 Декларации - л. 116), всего 308 Договоров.

Итого, между ООО СЗ «Вымпел» и участниками долевого строительства по состоянию на 30.05.2025 заключено свыше трехсот договоров, которыми Застройщик принял на себя обязательства построить и передать участникам долевого строительства объекты недвижимости в зданиях, возводимых на земельном участке с к.н. 34:34:050062:822.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением 7 земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

К спорным правоотношениям применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ и статьи 39.20 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. 

Следовательно, необходимо предусматривать, что каждый из собственников недвижимости, расположенной на едином земельном участке, мог приобрести принадлежащую ему часть участка после его выдела в натуре и внесения данных в кадастр. 

Правовые положения статьи 39.20 ЗК РФ, ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, статей 244, 245 ГК РФ предусматривают возможность нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность.

При этом иск собственника объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, по общим правилам, может оспаривать сделку приватизации такого участка только в случае неделимости земельного участка и если истец не готов реализовать свое право на его выкуп, тогда как в случае делимости участка, и такой собственник не готов реализовать право на выкуп, сделка может быть оспорена в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости.

Судами по делам № А12-31725/2023, № А12-16639/2024 правомерно указано, что к ИП ФИО1 по договору от 09.11.2020 права на приобретаемое имущество перешли в том же объеме, в котором существовали у продавца недвижимости ООО «Типография КП». Имущество ИП ФИО1 принято от продавца без каких-либо претензий и замечаний. К продавцу приобретенного имущества ООО «Типография КП» ИП ФИО1 претензии не предъявлял и не предъявляет.

Судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от 03.03.1998 №296 утвержден план межевания земельных участков №06-80-05, 05-80-06, 05-80-14 и переоформлено с ОАО «Волжские Дары» право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками на ОАО «Завод пищевых упаковок», занимаемыми промплощадкой: площадью 4 227, 8 кв.м. (кадастровый №05-80-06), площадью 14 480, 7 кв.м. (кадастровый участок №05-80-05).

На основании постановления администрации Волгограда №1103 от 14.05.2010 между администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП» (ранее ООО «Комсомольская правда-Волгоград»), ООО «Корпорация «Росинтербизнес» 27.01.2011 заключен договор купли-продажи №4651, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым №34:34:050062:4, площадью 4 227, 8 кв.м. был предоставлен в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «КП» - 25072/42280, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» - 17208/42280.

На основании постановления администрации Волгограда №1391 от 10.06.2010 между администрацией Волгограда и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» 06.05.2011 заключен договор купли-продажи №4948, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым №34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. был предоставлен в собственность.

Указанные постановления администрации Волгограда в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

30.04.2013 ООО «Корпорация «Росинтербизнес» было принято решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:169 площадью 24 988 кв.м. на земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. и с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м.

28 ноября 2014 года ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» подписали соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, в условиям которого в собственность ООО «Типография «КП» предоставляются земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529 и с кадастровым номером 34:34:050062:530, а в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» предоставляется земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531 с одновременным прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок и снятием его с кадастрового учета.

02.02.2015 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» оформлен договор мены земельных участков № 1 по которому земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м. перешел в собственность ООО «Типографии «КП», а земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. перешел в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес».

09.11.2020 между ООО «Типографии «КП» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка ПАО КБ «Центр-инвест» № 31200037, по условиям которого в собственность ИП ФИО5 переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:529, 34:34:050062:436.

24 января 2022 года между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ООО СЗ «Вымпел» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:531, 34:34:050062:530, часть здания консервного цеха с кадастровым номером 34:34:050062:479, часть здания склада с кадастровым номером 34:34:050062:522, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:485, здание подстанции с кадастровым номером 34:34:050062:472. Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:531 и 34:34:050062:530 объединены ООО СЗ «Вымпел» в единый земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м.

По делу № А12-16639/2024 установлено, что ИП ФИО6 не являлся участником приватизации спорных земель, собственники объектов недвижимости ООО Типография КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» (после переименования ООО "РУСБИЗНЕС" ИНН 

<

***>) воспользовались своим исключительным правом на приватизацию земель и впоследствии распорядились им путем раздела, мены и дальнейшей продажи земельных участков по своему усмотрению.

При этом сделки совершались в редакции действовавшего на тот момент законодательства, в силу статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.03.2015, ООО Типография КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» имели исключительное право на приобретение в собственность находящихся в публичной собственности земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, а в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

От участников приватизации состоялся переход прав собственности на спорные земельные участки (по сделке от 09.11.2020 - от ООО «Типография КП» в пользу ИП ФИО6, по сделке от 24.01.2022 - от ООО «Корпорация «Росинтербизнес» в пользу ООО СЗ «Вымпел»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 25.04.2025г, требование о разделе с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ИП ФИО5 приобрел у ООО «Типографии «Комсомольская правда» по договору купли-продажи от 09.11.2020 земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529 и кадастровым номером 34:34:050062:436, а также два нежилых помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487, с кадастровым номером 34:34:050062:521.

Получив имущество по сделке от 09.11.2020 ИП ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты. Иск ИП ФИО1 по настоящему делу предъявлен к застройщику 25.04.2025 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что иск предъявлен предпринимателем за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные документами, такими доказательствами, для определении вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, такими не являются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А12-31725/2023, № А12-16639/2024 указано, что иски ИП ФИО1 в нарушение ст. 10 ГК РФ адресованы к ООО СЗ «Вымпел» после того, как тот начал возводить жилые дома на соседнем участке с к.н. 34:34:050062:822, предъявлены после длительного периода времени с момента приобретения им по договору от 09.11.2020 объектов недвижимости, что не может свидетельствовать об его добросовестном поведении.

Довод ИП ФИО1 о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, также являлся предметом исследования судов по делам № А12-31725/2023, № А12-16639/2024, обоснованно опровергнут.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-16639/2024 установлено, что доказательства, подтверждающие расположение в границах земельного участка с к.н. 34:34:050062:822 объектов недвижимости с к.н. 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 не представлены.

Напротив, согласно ответу управления Росреестра по Волгоградской области на обращение ООО СЗ «Вымпел» от 07.09.2023, исх. №/15- 47298-ТК/23@, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521, в связи с чем не представляется возможным определить, в границах каких земельных участков они расположены. В ЕГРН отсутствует информация о пересечении объектов недвижимости «помещений» с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 с земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:822.

ИП ФИО5 до начала строительства жилого комплекса на земельном участке 34:34:050062:822 каких-либо требований относительно законности последовательного преобразования исходного земельного участка с учетным номером 05-80- 01 не предъявлял, в связи с чем предъявление настоящих требований после длительного периода времени с момента приобретения им по договору купли-продажи от 09.11.2020 № 31200037 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:050062:529, 34:34:050062:436 не может свидетельствовать об его добросовестном поведении.

В настоящих делах указано на отсутствие нарушения прав ИП ФИО1 оспариваемыми сделками, участником которых он не являлся, на злоупотребление правом с его стороны.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда. 

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15.000 руб.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцом на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесены 35.000 руб., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизе отказано.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 40 от 29.07.2025г. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5137), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/