СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  № А27-10137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-1127/2018 (2)), ФИО4 (№ 07АП-1127/2018 (3)), ФИО5 (№ 07АП-1127/2018 (4)), ФИО6 (№ 07АП-1127/2018 (5)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Лебедев В.В.)  по делу № А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653208, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей должника. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – должник, ООО «Автоперевозчик») 10.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО7 о взыскании с бывших руководителей ООО «Автоперевозчик» убытков. С ФИО5 убытки в размере 223 286,50 рублей, с ФИО6 убытки в размере 438 407,60 рублей, с ФИО4 убытки в размере 1 463 993,16 рублей, с ФИО3 убытки в размере 10 449,97 рублей.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) заявление конкурсного управляющего Петлица Д.С. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО «Автоперевозчик» удовлетворено. С ФИО5 в конкурсную массу ООО «Автоперевозчик» взыскано 223 286,50 рублей. С ФИО6 в конкурсную массу ООО «Автоперевозчик» взыскано 438 407,60 рублей. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Автоперевозчик» взыскано 1 463 993,16 рублей. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Автоперевозчик» взыскано 10 449,97 рублей.

С вынесенным определением не согласились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обоснованы тем, что доказательства их виновных действий (бездействий), конкурсным управляющим представлены не были. По мнению заявителей жалоб, суд не установил всех возможных руководителей должника или лиц его контролирующих, которые могли бы причинить вред Обществу в виде убытков, что не соответствует положениям статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).  Решения налогового органа не обжалованы, поскольку о них бывшим руководителям известно не было. 

Определениями от 17.12.2018, 17.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 31.01.2019.

Определением от 31.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.02.2019 в связи с командировкой судьи.

От конкурсного управляющего должника, ФНС России поступили отзывы на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых заявителя просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) ликвидируемый должник - ООО «Автоперевозчик» признан несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.01.2018, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.12.2017.

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом ПАУ ЦФО (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в отношении ООО «Автоперевозчик» были проведены три камеральные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.09.2016: решение №09-13/16709 от 27.03.2017; решение № 09-13/16711 от 27.03.2017; решение № 09-13/19482 от 04.10.2017.

Так же уполномоченным органом в отношении ООО «Автоперевозчик» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №11-26/38 от 11.08.2017 (т. 26 л.д. 29-150).

Данные решения налоговой инспекции должником в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке не обжаловались.

Налоговыми проверками установлено:

-неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 284 618 руб. за 3,4 кварталы 2014 года; 1,2,3,4 кварталы 2015 гола;

-неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в размере 316 243 руб. за 2014-2015 гг. в результате занижения налоговой базы в сумме 1 581 214 руб.;

-перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за период с 10.08.2014г. по 31.12.2015г., в размере 2 622 815.00 руб. по выездной налоговой проверке, за период 2,3,4 кварталы 2016 года по камеральным налоговым проверкам в размере 6 750 616.80 руб. (1 004 416 руб. за 2кв 2016 года, 3 165 744.00 руб. за 3 кв. 2016 года, 2 580 456.00 руб. за 4 кв. 2016 года.

Должностными лицами в проверяемых периодах являлись:

1. Директор ФИО5 с 12.09.2013 по 23.12.2013;

2. ФИО8 Адольфович с 23.12.2013 по 13.03.2014;

3. Директор ФИО5 с 13.03.2014 по 05.06.2015;

4. Директор ФИО6 с 05.06.2015 по 18.01.2016;

5. Директор ФИО4 с 19.01.2016 по 14.05.2017;

6. Ликвидатор ФИО3 с 15.05.2017 по 01.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 27 л.д. 1-34).

Налоговым органом доначислены должнику суммы неуплаченных налогов в размере 600 861 рублей, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафов в сумме 120 172,20 рублей.

За неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислен штраф согласно статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в сумме 1 874 686,20 руб.: по результатам выездной налоговой проверки в сумме 524 563 рублей. (2 622 815 руб. *20%), по результатам камеральных налоговых проверок в сумме 1 350 123,20 руб. (1 004 416 руб. + 3 165 744 руб. + 2 580 456 руб.= 6 750 616,00 руб.*20 %).

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков в пользу ООО «Автоперевозчик» с ФИО5 - 123 090,20 руб.; с ФИО6 - 401 472,8 руб.; с ФИО4 -1 350 123, 20 руб., исходя из периода осуществления указанными лицами полномочий руководителей должника.

Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налоговой инспекцией должнику начислены пени по состоянию на 10.07.2017 года в размере 141 278,83 рублей, НДС в сумме 69 773,10 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет 6629, 35 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 58 772,8 руб., НДФЛ в сумме 6104 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании убытков в пользу ООО «Автоперевозчик»  с  ФИО5 -  8775,50 руб. , с ФИО6 - 26021,40 руб.; с ФИО4 - 96 031,96 руб.; ФИО9 - 10 449,97 руб., исходя из периода осуществления указанными лицами полномочий руководителей должника.

На основании вышеперечисленного, в результате неправомерных действий указанных лиц, нарушающих налоговое законодательство, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, завышении налоговых вычетов по НДС, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, должник привлечен к публично-правовой (налоговой) ответственности в виде штрафов в сумме 1 994 858,40 рублей, а также ему были начислены пени в размере 141 278,83 рублей.

Впоследствии, определением суда от 07.12.2017 требования ФНС по уплате штрафов и пеней включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сумма штрафов и пеней в сумме 2 136 137,23 рублей (1994858,40 + 141278,83) являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку на оплату данных сумм должник вынужден направить собственные денежные средства, что ведет к уменьшению его имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден решениями о привлечении должника к ответственности за нарушение налогового законодательства. Судом установлено, что нарушения имели место по вине его руководителей, допустивших занижение налоговой базы по налогу на прибыль, завышение налоговых вычетов по НДС, несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц, что и стало причиной возникновения убытков в размере 2 136 137,23 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что общий размер убытков, причиненных обществу, неправомерными действиями ответчиков составил 2 136 137, 23 руб.

Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия убытков в заявленном размере управляющим доказан, также как и обстоятельства их причинения действиями ФИО5,  ФИО6, ФИО4 и ФИО3 

Апелляционная коллегия судей, повторно рассмотрев обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, предъявленная сумма задолженности образовалась в период, когда на указанных лиц была возложены обязанности руководителей Общества.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, нарушения имели место именно по вине руководителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допустивших занижение налоговой базы по налогу на прибыль, завышение налоговых вычетов по НДС, несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц, что и стало причиной возникновения убытков в размере 2 136 137,23 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершались  с должной степенью заботы и осмотрительности, а также того, что были приняты все необходимые меры для установления существования контрагентов и реальности совершаемых с ними сделок.

Факт наличия задолженности перед бюджетом подтвержден вступившими в законную силу решениями №09-13/16709 от 27.03.2017, № 09-13/16711 от 27.03.2017,  № 0913/19482 от 04.10.2017, № 11 -26/38 от 11.08.2017 о привлечении должника к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Доказательства уплаты должником НДС, налога на прибыль в федеральный бюджет и налога на прибыль в бюджет субъекта, представлены не были.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Поскольку из материалов дела следует, что доначисление сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ наступило по вине контролирующих лиц, в данном случае - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а не явилось результатом убыточной деятельности самого общества, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков с перечисленных лиц, являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5, ФИО10 об отсутствии доказательств их виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) руководителей и негативными для общества последствиями, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку не нашли документальных подтверждений, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу решениях налогового органа, что недопустимо.

Обстоятельства, препятствующие оспариванию решений уполномоченного органа, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков.

Ссылки ФИО4, ФИО5, ФИО6 в апелляционных жалобах о том, что суд не установил всех возможных руководителей должника или лиц его контролирующих, которые могли бы причинить вред Обществу в виде убытков, что не соответствует положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Противоправность поведения ФИО3, которому вменяется последующее начисление пени в общей сумме 10 449,97 в период осуществления указанным лицом полномочий руководителя должника, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем оснований для взыскания с указанного лица суммы убытков, в указанном размере не имеется.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО3 и принятию судом апелляционной инстанции нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 АПК РФ). 

В остальной части определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10137/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10137/2017 отменить в части взыскания убытков с ФИО9.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО7 о взыскании убытков с ФИО3 - отказать.

В остальной части определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10137/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6   – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиал № 46 от 12.10.2018, в размере 150 рублей.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиал № 46 от 12.10.2018, в размере 150 рублей.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Кемеровского отделения №8615 филиал № 46 от 12.10.2018, в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1