ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4498/2019

г. Челябинск

12 апреля 2019 года

Дело № А07-13029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-13029/2018 (судья Воронкова Е.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2017)

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», ответчик) задолженности по договору №УОС/614-16 от 21.06.2016.

В процессе судебного разбирательства ПАО «Уфаоргсинтез» заявило ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, относительно качества работ ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» по Договору №УОС/614-16 от 21.06.2016. Проведение экспертизы ответчик просил поручить АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», 450077, Россия, 

<

...>. Ориентировочная стоимость экспертизы составит 125 000 руб. Срок проведения – один месяц с момента поступления определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019  арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.  

С определением от 04.03.2019  о приостановлении производства по делу не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. 

По мнению апеллянта, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Определение суда от 04.30.2019 о приостановке  производства по делу в связи с назначением  экспертизы является  незаконным, необоснованным, и оба судебных акта подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Так, судом не приняты меры по  первоочередному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, назначение новой экспертизы является нецелесообразным и преждевременным Отсутствие четко сформулированных ответчиком претензий по качеству относительно выполненных истцом работ не делает невозможным определение четкого круга основных экспертных вопросов, связанных с определением объема выполненных истцом работ по спорному этапу и их стоимости. В нарушение принципа состязательности сторон, судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы ставятся  вопросы, не относящиеся к предмету спора, а именно к качеству выполнения истцом 1 этапа работ. В нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указана фамилия, имя и отчество эксперта, его квалификационные допуски. 

Ответчик, уведомленный о рассмотрении  апелляционной  жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно отзыву  ответчика,  определение  о приостановлении производства  по делу  является  законным  и  обоснованным, более того, истец получил от ответчика  заявление №24-1/563 от 11.03.2019 о мотивированном отказе  в заключении мирового  соглашения.

Поступивший до начала судебного заседания по почте и через электронную систему «Мой Арбитр» отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель  подателя  жалобы  поддержал  доводы  жалобы, пояснив, что в настоящее   время  текст  мирового соглашения  находится  на  согласовании, представив  тексты   мировых  соглашений от 01.03.209, 05.04.2019, доказательства    направления  текстов мировых соглашений  ответчику, ходатайства от 01.03.2019  и 05.04.2019 о  согласовании условий  мирового  соглашения.

  Указанные  доказательства приобщены  к материалам  дела в соответствии со статьей 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции  исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 23, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.           Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не были приняты меры к мирному урегулированию данного спора. 

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет обязанности арбитражного суда по примирению сторон. Целью примирительных процедур является взаимовыгодное урегулирование спора. 

Между тем из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2018 представитель истца выразил несогласие рассматривать мировое соглашение на представленных условиях. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Уфаоргсинтез» также указало, что 11.03.2019 истец получил от ответчика заявление о мотивированном отказе в заключение мирового соглашения (т.12 л.д.84-85). 

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, у суда не имелось.

Доводы относительно правильности постановки вопросов касаются существа спора и определения о назначении экспертизы по делу, которое не  может  быть  обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме  того, как следует из уточнения  требования от 20.02.2019, ответчик   высказал  замечания  по качеству   работ  1 этапа (т.12, л.д.5-6).

Апеллянт также утверждает, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указана фамилия, имя и отчество эксперта, его квалификационные допуски.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается либо фамилия, отчество и имя эксперта, либо наименование экспертной организации.

Из резолютивной части определения о назначении экспертизы следует, что ее производство поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену определения суда, направленного на приостановление производства по делу, поскольку, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 04.03.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» государственная пошлина по платежному поручению №266 от 13.03.2019 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-13029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

 И.В. Калина