АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9065/2023

17 октября 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс», г. Тула, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору от 13.01.2022 № 01-02/2022 в размере 2 764 520,33 руб., неустойки в размере 8 928 831,70 руб., 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 15.03.2022 № 221/2022, представителя ответчика посредством веб-конференции ФИО3, доверенность от 25.04.2022,                                                                                                                                                                                                                                                                                           

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2022 № 01-02/2022 в размере 2 764 520,33 руб., неустойки в размере                       8 928 831,70 руб. 

В настоящем судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Более того указал на возможность снижения заявленной к взысканию пени до суммы основного долга.

Представитель ответчика наличие задолженности признал, просил суд снизить заявленный к взысканию размер пени до 1 297 096,81 руб.               

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.01.2022 № КП 01-02/2022 (далее - договор) на поставку средств защиты растений, а именно трихограммы и габробракона (далее - товар), в силу которого учреждение обязалось передать в собственность обществу товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.                                            

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 985 310 руб.     

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере  2 764 520,33 руб.               

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 28.03.2023 направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 № 167 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке ответчиком  погашен не был.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.      

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 985 310 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.01.2022 № 13, № 14, от 28.01.2022 № 26, № 27, от 111.03.2022 № 124, от 11.03.2022 № 125, от 17.03.2022 № 138, от 25.03.2022 № 154,              № 2600-000083, от 31.03.2022 № 185, от 08.04.2022 № 231, № 232, от 14.04.2022 № 268,               № 269, от 22.04.2022 № 324, от 22.04.2022 № 325, от 28.04.2022 № 346, от 28.04.2022 № 347, от 06.05.2022 № 364, от 06.05.2022 № 365, от 12.05.2022 № 373, № 374, от 20.05.2022 № 401, № 402, от 26.05.2022 № 422, от 26.05.2022 № 423, от 10.06.2022 № 461, № 462, от 24.06.2022 № 488, от 24.06.2022 № 489, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей.                       

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 764 520,33 руб. 

В представленном 18.09.2023 отзыве ответчик наличие задолженности в указанном размере признал в полном объеме.  

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы                         задолженности в размере 2 764 520,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, подлежащим удовлетворению. 

Согласно расчету истца общий размер пени за период с 02.04.2022 по 10.04.2023 составил 8 928 831,70 руб.            

Однако судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений пункта 2.2 договора.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, общий размер которой составил 8 900 732,9 руб.        

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера заявленного к взысканию пени суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи               333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер заявленной к взысканию пени явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.  

Учитывая, что сумма заявленной к взысканию пени более чем в три раза больше суммы основного долга, что значительно больше суммы возможных убытков истца, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом  3.1 договора, суд посчитал необходимым снизить ее размер до суммы основного долга.  

Оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки суд не находит, поскольку неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Более того ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств тяжелого материального положения общества, а так же документов подтверждающие невозможность погашения задолженности за столь длительный период.  Из имеющихся в материалах доказательств невозможно с достоверностью установить факт тяжелого материального положения ответчика в спорный период не позволившего ему исполнить взятые на себя обязательства по договору.  Более того имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду определить и текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность активов ответчика, наличие у него дебиторской и кредиторской задолженности. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 81 467 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 11.05.2023.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а так же с учетом того, что первоначально заявленные требования удовлетворены на 99,7 %,                  а удовлетворение ходатайства общества о снижении размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов по делу, государственная пошлина в размере 81 467 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс», г. Тула,                         ОГРН 

<

***>,  в пользу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю,                             г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 13.01.2022 № 01-02/2022 в размере 2 764 520,33 руб., неустойку в размере  2 764 520,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 467 руб.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова