﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9227/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30926/2019) ООО "Ника" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2019 по делу № А21-9227/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Залив"

к  ООО "Ника"

о взыскании 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Залив» (ОГРН 1053900040105, адрес: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, пос. Взморье, ул. Заливная, д.2 А; далее - ООО "Залив", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1173926008882, адрес: 238563, Калининградская обл., г.Светлогорск, ул. Пионерская, д.20, стр. А2; далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании основной задолженности по Договору купли-продажи №094-17 от 26.11.2017 в размере 142 001 руб. 80 коп., пени в сумме 35 642 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Ника» в пользу ООО «Залив» основную задолженность по Договору купли-продажи №094-17 от 26.11.2017 в размере 142 001 руб. 80 коп., пени в сумме 35 642 руб. 45 коп. за период с 07.09.2018 по 15.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо, чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.11.2017 между ООО "Залив" (Продавец) и ООО "Ника" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию в количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с товарными накладными.

Продавец передал, а Покупатель принял товар на сумму 152 387 руб. 29 коп. по товарным накладным №№ 3060 от 08.05.2018, 3229 от 16.05.2018, 3445 от 24.05.2018, 3604 от 31.05.2018.

В связи с тем, что оплата произведена Покупателем частично, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 142 001 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара (по письменному требованию продавца).

Истцом ответчику направлена претензия N 28 от 27.05.2019, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В данном случае факт передачи товара подтвержден материалами дела, вместе с тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 142 001 руб. 80 коп. Указанный размер задолженности подтвержден так же актом  сверки, подписанным сторонами без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара (по письменному требованию продавца).

Согласно расчету истца размер пени за период с 07.09.2018 по 15.05.2019 составил 35 642 руб. 45 коп. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из содержания претензии от 27.05.2019, представленной в материалы дела, следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность, а также пени по договору.

 Таким образом, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в части основного долга, претензионный порядок в отношении неустойки считается также соблюденным. 

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09 сентября 2019 года по делу №  А21-9227/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова