ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10752/2020 19.10.2020  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  19.10.2020.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу № А63-10752/2020 о принятии обеспечительных мер  по иску общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 № 2-ЭА и о прекращении банковской гарантии, с участием «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: от государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» – ФИО2 (доверенность № 85 от 20.04.2020) (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» – ФИО3 (доверенность от 18.06.2019) (после перерыва), 

в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее - ООО «СМДС ПМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее - ГБУ СК «Стававтодор», учреждение, ответчик) об освобождении от ответственности по контракту от 12.05.2020 № 2-ЭА и прекращении банковской гарантии № М56983 с 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк», банк).

ООО «СМДС ПМК» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и выплаты по банковской гарантии № М56983, выданной ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 22 540 609 руб. 50 коп. в пользу бенефициара - ГБУ СК «Стававтодор», а также запрета ответчику принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд ГБУ СК «Стававтодор» от 12.05.2020 № 2-ЭА до вступления решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу № А63-10752/2020 заявление ООО «СМДС ПМК» удовлетворено частично. Приостановлено действие и выплаты по банковской гарантии № М56983, выданной ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 22 540 609 руб. 50 коп. в пользу бенефициара - ГБУ СК «Стававтодор» до вступления решения суда по делу № А63-10752/2020 в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что прекращение банковской гарантии является предметом спора по данному делу, а платёж является безусловным, осуществление банком своей обязанности сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит обществу убытки.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.07.2020 по делу № А63-10752/2020, ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме, указывая, что истец надлежащим образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятием судом обеспечительных мер нарушаются публичные интересы Ставропольского края и приводит к нарушению сроков исполнения национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения.

В возражениях на отзыв учреждение ссылается на необоснованность доводов истца, а также указывает, что получение по банковской гарантии обеспечения исполнения по контракту способны компенсировать дополнительные нагрузки на бюджет, вызванные недобросовестными действиями ООО «СМДС ПМК».

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 апелляционная  жалоба бюджетного учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на  05.10.2020 в 17 часов 30 минут в зале судебных заседаний № 5, в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский  край, 357600.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.10.2020 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу на 12.10.2020  на  15  часов  10  минут.

В судебном заседании представитель ГБУ СК «Стававтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СМДС ПМК» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу № А63-10752/2020 в апелляционном порядке в соответствии с  нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально. 

Обосновывая заявленное ходатайство ООО «СМДС ПМК» указало, что 12.05.2020 между ГБУ СК «Стававтодор» и ООО «СМДС ПМК» заключён контракт № 2-ЭА на поставку битума нефтяного дорожного вязкого для обеспечения нужд ГБУ СК «Стававтодор» на сумму 193 849 241 руб. 56 коп. 

В целях обеспечения исполнения контракта ПАО «Московский кредитный банк» выдана банковская гарантия от 30.04.2020 № М56983 сроком с 28.04.2020 по 30.07.2020. 

Согласно условиям банковской гарантии № М56983, гарантия является безотзывной и платеж в пользу бенефициара - ГБУ СК «Стававтодор» банк обязан произвести в течение пяти дней с даты поступления письменного требования. 

Для обеспечения поставок по контракту ООО «СМДС ПМК» заключило с ООО «Евробитум» договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 № 222/2915 с подписанием изменения к договору от 30.04.2020 № 3. Однако ООО «Евробитум» свои обязательства по договору не исполнило. 

Заявитель самостоятельно поставил в адрес ГБУ СК «Стававтодор» 5 467,182 литров битума на сумму 78 180 703 руб. за счёт кредитных средств. Поставить остальное количество битума заявитель не имеет возможности вследствие объективно сложившихся обстоятельств на рынке. 

22.07.2020 ООО «СМДС ПМК» обратилось к ГБУ СК «Стававтодор» с предложением о расторжении контракта от 12.05.2020 по соглашению сторон с 20.07.2020 без применения штрафных санкций, однако ответ не получен. 

Вместе с тем ГБУ СК «Стававтодор» направило требование о выплате штрафа по контракту в размере 137 257 руб. 37 коп., на дату обращения в суд сумма штрафа составила 969 246 руб. 21 коп. и пени в размере 65 205 руб. 87 коп. 

Как указал заявитель, 21.07.2020 ГБУ СК «Стававтодор» обратилось к банку с требованием о выплате банковской гарантии в размере 22 540 609 руб. 50 коп. по неисполнению контракта (т. 1, л.д. 29-31), что обязывает банк в срок до 29.07.2020 перечислить указанную сумму в пользу ГБУ СК «Стававтодор» вне зависимости от изменения контракта. 

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Таким образом, совершение банком платежа по банковской гарантии приведёт к возникновению у ООО «СМДС ПМК» обязательства по возмещению банку выплаченных средств - 22 540 609 руб. 50 коп. и впоследствии повлечёт невозможность выполнения принятых на себя обязательств со стороны общества по договорам и контрактам в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

Оценив доводы в обоснование ходатайства ООО «СМДС ПМК», апелляционный суд считает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в данном случае возможная длительность рассмотрения настоящего дела не может являться основанием для прекращения действия банковской гарантии и возможной утраты получения денежных средств по ней, поскольку из материалов дела следует, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии направлено в банк 21.07.2020, т.е. в пределах действия договора.

Принятые же обеспечительные меры лишь временно запрещают действие требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка учреждения на нарушение публичных интересов Ставропольского края и сроков исполнения национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» не принимается апелляционным судом, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов сторон и защищают права, в том числе ответчика, необоснованное получение которым денежных средств по банковской гарантии может привести к причинению ему значительного ущерба.

Доводы учреждения о злоупотреблении правом со стороны истца и введения суд в заблуждение не мотивированы, являются исключительно мнением ответчика и по сути выражают несогласие с принятым судебным актом.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в  суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу № А63-10752/2020.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу № А63-10752/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

Судья                                                    Г.В. Казакова