АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11850/2023 

Дата принятия решения –  10 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ ИНЖИРИНГ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб-Логистик", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Казань, о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 404 112 руб. 23 коп. процентов, 100 000 руб. расходов на юриста,

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика   – ФИО3, доверенность от 1.07.2023г.,

от ответчика № 1 – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ ИНЖИРИНГ - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам –  Обществу с ограниченной ответственностью "Снаб-Логистик", г.Казань (далее ответчик) к ФИО2 (далее ответчик №1) о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения, 404 112 руб. 23 коп. процентов, 100 000 руб. расходов на юриста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика №1.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Спор рассмотрен на основании п.7.4 договора, которым стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 г. между ООО «ГРАНДСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель, истец) и ООО «Снаб-Логистик» (Продавец, ответчик) был заключен Договор №21/04/22.

 Согласно п.1.1  договора, Продавец обязуется передать Покупателю элекропривод Вelimo в ассортименте («Товар»), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре. Количество и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно п.3.2 договора, условия поставки - самовывоз со склада Продавца.

 Согласно п.4.1 договора, Покупатель обязуется провести 100% оплату стоимости товара, согласно выставленного счета неоплату.

12 мая 2022г. был выставлен на оплату №142 на сумму 5 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №293 от 13.05.2022г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  размере 5 400 000 руб.

Из п.10.3 договора следует, что договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон за 30 (Тридцать) дней до его расторжения. Это не освобождает стороны от выполнения ранее принятых на себя обязательств по поставкам и оплате товара.

Письмом исх. 1-с от 3.03.2023г. истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты (л.д 8-9, 24).

Письмом исх. 2-с от 3.03.2023г. истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты (л.л 22-24).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Анализ письма исх. 1-с и 2-с свидетельствует о том, что покупатель реализовал интерес к прекращению исполнения договора.

Факт предъявления к исполнителю требования о возврате суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, также свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №21/04/22 от 11.04.2022г. признается судом прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика  перед истцом подтверждается документально, в том числе платежным поручением, требование истца о взыскании 5 400 000 руб.  задолженности,  в силу  ст. 307-309, 487 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.   

Истцом также заявлено требование о взыскании 404 112 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 6.04.2023г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Так, из материалов дела следует, что письмом от 3.03.2023г. истец потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, с учетом п. 10.3 договора, суд приходит к выводу о том, что договор является прекращенным с момента получения уведомления (либо поступления в отделение почтовой связи ответчика +30 дней).

Истцом заявлен период взыскания процентов с 13.05.2022г. по 6.04.2023г., то есть в период действия договора, когда обязательства ответчика по поставке товара еще не были прекращены, следовательно основания для начисления процентов отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за период с 1.04.2022г. по 01.10.2022г.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, проценты за период с 13.05.2022г. по 30.09.2022г. начислению не подлежат в связи с действием  моратория.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик №1 - ФИО2 является единственным учредителем и директором ответчика – ООО «Снаб Логистик». 

Требование к ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Пунктом 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Снаб-Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ФИО2 как единственного участника и генерального директора Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При указанных обстоятельствах, правовые оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество по иску кредитора отсутствуют. 

Кроме того, истец  заявил о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор на оказание юридических услуг №1-ИП от 2.03.2023г., Дополнительное соглашение №1 от 2.03.2023г., платежное поучение от 9.03.2023г.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

 Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал в 1 судебном заседании.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов - в сумме 25 000  руб. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 23 259 руб. 37 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении ООО «Снаб-Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Логистик", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ ИНЖИРИНГ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 400 000 руб. задолженности, 23 259 руб. 37 коп. расходов на представителя и 48 398 руб. госпошлины.

В остальной части в иске к ООО «Снаб-Логистик» отказать. 

В иске к ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева