ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-7837/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" ФИО1 по дов от 01.09.22

Иные-не явились

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ"

на постановление от 21.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что полномочия конкурсного управляющего прекращены с момента оглашения резолютивной части, подача заявления после оглашения резолютивной части безусловно свидетельствует о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как оно подписано неуполномоченным лицом; суд апелляционной инстанции приводит некорректную аналогию исчисления процессуальных сроков в связи с освобождением конкурсного управляющего и в связи с порядком выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ"  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в частности, договора уступки права требования от 02.06.2020, заключенного между ООО «Станкомодернизация» и ООО «ТЛ Технология», по которому переданы права требования по договору займа от 06.03.2019, заключенному между ООО «Станкомодернизация» (Заимодавец) и ООО «Транс ойл групп» (Заемщик), а также договора уступки права требования от 02.06.2020, заключенного между ООО «Станкомодернизация» и ООО «ТЛ Технология», по которому передаются права по договору залога недвижимого имущества от 06.03.2019 заключенному между ООО «Станкомодернизация» и ФИО3. 

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022 года в 16 часов 53 минуты по московскому времени, тогда как  заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было загружено посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет 04.04.2022 года в 17 часов 25 минут по московскому времени.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения, так как суд первой инстанции не учел, что полномочия конкурсного управляющего определяются календарными датами и исчисляются месяцами и днями, в этой связи день освобождения конкурсного управляющего является последним днем полномочий и необходимые действия могут быть совершены им до окончания этого дня. Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего ФИО2 в части вопроса возможного пропуска им сроков исковой давности, так как окончание срока исковой давности выпадает на период, когда арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей, а новый конкурсный управляющий не был назначен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в абзаце 1 пункта 42 Постановление от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения, полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и па условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения ею обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом гаком месяце. Таким образом, при установлении и прекращении полномочий конкурсного управляющего закон о банкротстве оперирует понятием календарной датой, т.е. числом месяца/днем. Об этом также говорит порядок исчисления вознаграждения - за полный месяц или пропорционально количеству дней.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу пункта 1 статья 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть Выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием па событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Согласно частям 2, 3, 5, 6, 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится па месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, в данном случае конкурсный управляющий ФИО4, подал заявление о признании сделки недействительной в последний день срока 04.04.2022 года в 17 часов 25 минут по московскому времени по средствам системы «Мой арбитр». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не утратил полномочий на подачу документов в Арбитражный суд.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, оставив без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что полномочия конкурсного управляющего определяются календарными датами и исчисляются месяцами и днями, поэтому день освобождения конкурсного управляющего является последним днем полномочий и необходимые действия могут быть совершены им до окончания этого дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, по делу № А40-7837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Н.А. Кручинина 

О.Н. Савина