Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А56-14373/2017

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании встречный иск по делу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение:188643, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, 

<

...>, литер А, помещение 65Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»

о взыскании 260 266,59 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шос., д. 138, оф. 133В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-98» (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, п. Авиаконструкторов, д. 2, лит. «А», пом. 65Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) о взыскании 149 514 руб. 85 коп. неустойки и 110 751 руб. 74 коп. штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 28.11.2016 № 80/01-36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации 775 262 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы и 6 169 руб. 44 коп. пеней. Общество просило так же взыскать с Администрации 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, встречный иск был удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 756 872 руб. долга и 49 руб. 66 коп. неустойки, а также 43 591 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14 630 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы и 18 045 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-14373/2017 отменены.

Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание 15.05.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Истец поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе по настоящему делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв, что было отражено в протоколе судебного заседания.

22.05.2019 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

В судебное заседание явка сторон не была обеспечена.

Исследовав и оценив материалы дела, касающиеся встречного искового заявления, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

При первоначальном рассмотрении встречного искового заявления по существу, суд исходил из следующего.

28.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» был заключен муниципальный контракт № 80/01-36 на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории Всеволожска Ленинградской области (далее по тексту - Контракт).

 Согласно пункта 1.4 Контракта срок приобретения и установки детских игровых и спортивных площадок с 01 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года.

 Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 Контракта на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории города Всеволожска Ленинградской области. Конкретный перечень работ по Контракту определен техническим заданием, ведомостью объемов, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, календарным планом, графиком поэтапной оплаты, требованиями предъявляемыми к товарам (материалам), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

 Общая стоимость контракта составляет 1 107 517 руб. 42 коп.

 В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта Ответчик произвел предоплату по муниципальному контракту 08 декабря 2016 года в сумме 332 255,23 руб.

 Согласно тому же пункту, окончательная оплата осуществляется до 31 декабря 2016 года на основании отчетной документации, согласованной с МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания»; комиссионного акта законченных работ, актов КС-2, КС-3. Срок выполнения работ установлен: 20 декабря 2016 года.

 Муниципальным контрактом предусмотрены следующие обязанности заказчика по приемке работ:

 - принять работы по форме КС-2, КС-3, согласованным с МУ «Всеволожская управляющая компания», в течение 20 рабочих дней с момента предъявления Исполнителем работ к сдаче, либо дать мотивированный отказ с оформлением комиссионного акта (пункт 3.2.1.);

 - провести экспертизу результатов работ по установке детских игровых и спортивных площадок с целью проверки количественных и качественных характеристик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работ к сдаче (пункт 3.2.5.);

 - при выявлении недостатков в работе исполнителя требовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов по устранению недостатков (пункт 3.3.4.).

 Фактически работы по муниципальному контракту исполнены с просрочкой в 10 дней и завершены 30.12.2016., что подтверждается служебной запиской № 10 от 12.01.2017. МУ «Всеволожская Муниципальная управляющая компания».

 В связи с новогодними праздниками, Уведомление о готовности к сдаче результата работ было направлено Истцом в адрес Ответчика только 11 января 2017 года (вх. № 01-05-52/17-0-0 от 11.01.17).

 Приемка работ состоялась 18 января 2017 года, о чем составлен Акт приемки приобретения и установки игровых и спортивных площадок по м/к от 28.11.2016. № 80/01-36 от 18.01.2017. В акте отмечены незначительные недостатки в выполненной работе, в связи с чем, был дан срок для их устранения - до 30.01.2017.

 Недочеты, выявленные приемочной комиссией, и зафиксированные в Акте от 18 января 2017 года приемки и установки игровых и спортивных площадок на территории г. Всеволожска Ленинградской области по м/к от 28.11.2016 № 80/01-36, были устранены в установленный данным актом срок - до 30 января 2017 года.

 Уведомлением № 64 от 01.02.2016 ответчик сообщил истцу и МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания» об устранении замечаний о готовности к повторной сдаче результата работ по муниципальному контракту.

 08 февраля 2017 года состоялась комиссия по приемке работ, выполненных по муниципальному контракту, в которой принимали участие представители Администрации МО «Город Всеволожск» и МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания».

 По результатам работы комиссии никаких замечаний к выполненным работам в адрес ООО «СМУ-98» направлено не было. Комиссионный акт, как требуют того положения муниципального контракта, Ответчиком составлен не был.

 По истечении 20 дней, установленных муниципальным контрактом для направления возражений Заказчиком по приемке выполненных работ, в связи с неполучением ответа от по приемке выполненных работ, ответчиком было направлено претензионное письмо № 117 от 27.02.2017. с предложением подписать акты приема-передачи выполненных работ   и оплатить работы в срок до 13 марта 2017 года.

 Ответ на претензию № 117 от 27.02.2017 в установленный срок получен не был, в связи с чем, ответчик посчитал работы по муниципальному контракту принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

 Согласно расчетам ответчика, задолженность заказчика за выполненные работы составила 775 262,19 руб.

 Согласно абзацу 2.3. муниципального контакта, окончательная оплата приобретенного оборудования и выполняемых работ осуществляется Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

 В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате, исполнитель предъявил ко взысканию 6 169,44 руб. пени за период с 18.03.2017 по 31.05.2017.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

 Истец возражал против удовлетворения встречного иска в заявленном размере, в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 Цена работы может быть определена путем составления сметы.

 В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 917/16 от 20.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы», в которой эксперт привел следующие выводы:

 1) Установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 оборудование детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам, а именно: ЛО, г. Всеволожск, у 

<

...> у 

<

...> у 

<

...> не соответствует требованиям муниципального контракта, в том числе Приложению № 1 (Техническое задание), паспорту изготовителя, а также требованиям безопасности при эксплуатации в части:

 -монтажа детского игрового комплекса и песочниц;

 -устройства фундаментов оборудований.

 Эксплуатация оборудования детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам: ЛО, г. Всеволожск, у 

<

...> у 

<

...> у 

<

...> в созданном виде не возможна, так как их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 2. Стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения составляет 756 872 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

 Вместе с этим, проведена вторая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» представил заключение № 265/16, в котором привел следующие выводы:

 1. У Подрядчика (ООО «Строительно-монтажное управление 98») имелась без дополнительной доработки поставленного комплекта игровых и спортивных комплексов произвести их сборку в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в соответствии с техническим заданием, установленным муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 г.

 2. Учитывая характер выявленных недостатков по соединению (сборке) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц (наличие зазоров в соединениях, отсутствие защитных пластиковых заглушек на болтовых соединениях, деформация элементов конструкций при их креплении) устранение таких недостатков путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами по высотам, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм не возможно. Для устранения недостатков по соединению (сборке) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц необходимо выполнить работы по разборке и последующей сборке элементов конструкций в соответствии с нормативными требованиями и Паспортами завода-изготовителя, с заменой поврежденных в результате некачественной сборки элементов оборудования.

 Устранение недостатков по устройству фундаментов оборудования и устранения  несоответствий конструкций детского комплекса по высоте горки-ската возможно путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм без дополнительной доработки поставляемого в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 г. игрового оборудования, с надлежащей установкой в проектное положение опорных стоек в теле фундамента.

 3. Игровое и спортивное оборудование по адресам: ЛО, г. Всеволожск, у 

<

...> у 

<

...> у 

<

...> с момента его монтажа находилось в эксплуатации, о чем свидетельствуют следующие признаки эксплуатационного износа:

 -оборудование «качели на металлических стойках» имеют некачественное крепление цепей к конструкции с заменой заводских креплений, местами цепь качелей повреждена, сиденье качелей смонтировано с перекосом.

 -элементы конструкций имеют фрагментарные повреждения окрасочного слоя (вздутие, отслоение и т.п);

 - оборудование «качалка-балансир» на объекте по адресу: ЛО, 

<

...> у д. 9/8 имеет повреждение сидений (деформацию, расслоение) и резиновых отбойников (растрескивание).

 Установленные недостатки смонтированного игрового и спортивного оборудования, а именно:

 - на объектах по ул. Магистральная у д. 2 и по ул. Ленинградская у д. 9/8 имеется ненадлежащая установка в проектное положение опорных стоек конструкций детского игрового комплекса в теле фундамента, что привело к превышению высоты горки-ската от уровня земли и, как следствие, увеличению угла наклона участка скольжения.

 -на всех объектах некачественно выполнено соединение (сборка) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц (наличие зазоров в соединениях, отсутствие защитных пластиковых заглушек на болтовых соединениях, деформация элементов конструкций при их креплении);

 -некачественно выполнено устройство фундаментов (нарушение глубины заложения фундаментов, местами с обнажением элементов фундаментов, растрескивание фундаментов на фрагменты, несоответствие размеров фундамента установленным нормам),

- не могли быть вызваны эксплуатацией оборудования, а образовались в связи с нарушением технологии производства работ по монтажу оборудования и устройству фундаментов.

 В силу положений статьи  64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Представленные заключения эксперта являются обоснованными, полными и всесторонними, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

 Вместе с этим, представленное ответчиком экспертное заключение № 06/06-э, выполненное Экспертным центром Санкт-Петербургского федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», подвергается сомнению, поскольку эксперты ФИО2 и ФИО3 не были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы за проведение данной внесудебной экспертизы по договору № 12 на выполнение научно-исследовательских работ от 29.05.2017 в размере 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 618 от 01.06.2017, относятся на ООО «Строительно-Монтажное Управление-98».

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Таким образом, заключением эксперта установлена стоимость фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016, которая на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения, составила 756 872,00 руб.

 Согласие приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованные. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 756 872,00 руб., в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате. Однако, учитывая, что истцом была осуществлена предоплата в размере 332 255,23 руб., то задолженность по оплате выполненных работ составляет 424 616,77 руб.

 В силу пункта 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленное контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его необоснованным, полагая, что расчет следует производить от стоимости фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016, которая на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения, составила 756 872,00 руб. за минусом предоплаты, то есть от 424 616,77 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 27,86 руб. (424 616,77 : 365 : 300 = 3,88) х 9 дней х 10,0 ставка = 3,49 + (424 616,77 : 365 : 300 = 3,88) х 36 дней х 9,75 ставка = 13,61 + (424 616,77 : 365 : 300 = 3,88) х 30 дней х 9,25 ставка = 10,76)

 При указанных обстоятельствах, требования ответчика правомерны в части, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части долга в размере 424 616,77 руб. и в части неустойки – 27,86 руб.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям. Таким же образом относятся и расходы по оплате экспертизы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 327,50 руб. (54,35%), так как основная экспертиза подтвердила фактическую стоимость работ, но указала на несоответствие установленного оборудования муниципальному контракту. По дополнительной экспертизе с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 43 480,00 руб. (те же 54,35%), так как ею подтверждено, что оборудование эксплуатировалось и недостатки можно устранить силами ответчика. Таким образом, применив положения статьи 170 АПК РФ в отношении расходов по экспертизе, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 152,50 руб. (43 480,00 – 35 327,50).

         В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 457,50 руб. с учетом принципа пропорциональности (54,35%), подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов (договор возмездного оказания услуг № 22/03 от 22.03.2017 и платежное поручение № 312 от 28.03.2017).

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение:188643, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, 

<

...>, литер А, помещение 65Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 424 616,77 руб. долга и 27,86 руб. неустойки, а также 24 457,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 152,50 руб. расходов по оплате экспертизы и                  10 124,00 руб. расходов по оплате госпошлины

          В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.