АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5116/2023

г. Кострома

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги  Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛайтСити», г.  Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», Московская  область, г. Дмитров (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 348142 руб. 30 коп. пеней по УПД от 22.04.2021 № 378, 301218 руб. 51  коп. пеней по УПД от 22.04.2021 № 379, 358265 руб. 48 коп. пеней по УПД от  11.05.2021 № 444, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии: от истца: не явился, уведомлен надлежаще, от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.05.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЛайтСити», г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Торговый дом) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», Московская  область, г. Дмитров (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Общество) о  взыскании 348142 руб. 30 коп. пеней по УПД от 22.04.2021 № 378, 301218 руб. 51  коп. пеней по УПД от 22.04.2021 № 379, 358265 руб. 48 коп. пеней по УПД от  11.05.2021 № 444, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

От Общества поступил отзыв на иск, от Торгового дома – возражения на  отзыв ответчика.  

От Торгового дома поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и  Общество (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2021 (далее - договор),  в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность  

покупателя товар – светотехническую продукцию (далее – товар), а покупатель  обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, установленные договором.  

Расчет за каждую поставленную партию товара производится в порядке: 30%  предоплата, 70% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара  (пункт 3.3 договора).  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель  оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от  22.04.2021 № 378 на сумму 329277 руб. 61 коп., от 22.04.2021 № 379 на сумму  250716 руб. 44 коп., от 11.05.2021 № 444 на сумму 306288 руб. 80 коп.  

Покупателем произведены частичные оплаты по платежным поручениям от  12.04.2021 № 126 (98783 руб. 28 коп.), от 12.04.2021 № 130 (75214 руб. 93 коп.), от  05.05.2021 № 169 (91886 руб. 64 коп.), от 27.02.2023 № 120 (100000 руб.).  

 В связи с неоплатой товара в полном объеме поставщик направлял  покупателю претензию от 14.10.2022, требования которой в полном объеме  удовлетворены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Торгового  дома в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Общество с исковыми требованиями не согласилось: указало на оплату  задолженности в полном объеме по платежным поручениям от 02.05.2023 № 397,  от 17.05.2023 № 453, от 21.06.2023 № 572; ходатайствует о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 76044 руб.  63 коп.; указывает на необходимость применения положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;  указало, что представленный истцом расчет неустойки не учитывает положения  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что ответчик  оплатил понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины;  считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных  расходов на юридические услуги, а также связи понесенных расходов с настоящим  делом; указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.  

Торговый дом представил возражения на отзыв ответчика: указал на учет  при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; считает, что ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства; указал, что расходы на оплату услуг представителя  подтверждены представленными доказательствами, составление иска по состоянию  на 01.04.2023 объясняет предоставлением ответчику времени для добровольной  оплаты задолженности, доказательств чрезмерности заявленных расходов  ответчиком не представлено.  

Впоследствии Торговый дом уточнил исковые требования в связи с  погашением Обществом основного долга после обращения с иском в суд.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил,  что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД  и ответчиком не оспаривается.  

Оплата поставленного товара осуществлена с нарушением сроков,  предусмотренных пунктом 3.3 договора.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями  договора (пунктом 7.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен и признан  неверным в части.  

Суд учитывает доводы Общества о неприменении истцом положений статьи  193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки за  просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 22.04.2021 № 378 и от  22.04.2021 № 379.  

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка подлежит начислению с 25.05.2021. Согласно расчету суда  размер неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 составил 1000504 руб. 64 коп.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить  неустойку до 76044 руб. 63 коп. согласно представленному контррасчету.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение  содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон,  компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов  сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до  333501 руб. 55 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства).  

Суд принял во внимание, что именно такой размер неустойки является в  настоящий момент обычным для участников предпринимательской деятельности, а  также пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором,  является чрезмерно высоким, а потому в данном случае неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 333501 руб. 55 коп., по  мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком  своих договорных обязательств по отношению к истцу. Представив контррасчет  пеней с использованием учетной ставки ЦБ РФ, ответчик не указал, почему именно  такой размер неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению  обязательств по договору.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10000 руб.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными  расходами и настоящим делом подтверждены:  

- договором оказания юридических услуг от 10.10.2022, заключенным между  Торговым домом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). В соответствии с  указанным договором исполнитель обязался оказать юридические услуги по  судебном разбирательству с Обществом, а именно составление претензии,  составление искового заявления в арбитражный суд;  

- актом выполненных юридических услуг от 22.11.2022; - чеком от 05.10.2022 об оплате исполнителю 10000 руб. 

Суд приходит к выводу о фактическом исполнении представителем  Торгового дома возложенных договором оказания юридических услуг  обязанностей.  

Вопреки доводам Общества представленные Торговым домом  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя являются  относимыми. Общество в подтверждение заявленных доводов не представило  доказательств наличия в арбитражных судах иных дел с участием данных сторон.  Также суд принимает во внимание пояснения истца относительно причин  предъявления искового заявления в мае 2023 года.  

 Оплата юридических услуг по чеку до заключения договора на оказание  юридических услуг не опровергает факт несения Торговым домом расходов на  оплату услуг представителя.  

Суд отклоняет доводы Общества относительно чрезмерности и  неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, так  как указанные расходы не превышают расценок, приведенных в рекомендаций «О  порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об  

оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Костромской области», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты  Костромской области от 23.06.2015.  

С учетом указанного размер расходов на оплату услуг представителя – 10000  руб. – является разумным и соразмерным и подлежит возмещению стороной  ответчика. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (с учетом  положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9929 руб. 35 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не  подлежат взысканию с ответчика с учетом предоставленных суду доказательств  добровольного возмещения Обществом указанных расходов (платежное поручение  от 11.07.2023 № 629).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»,  Московская область, г. Дмитров (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛайтСити», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 333501 руб. 55 коп. неустойки, а также  9929 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Д. Голубева