Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84920/2023

10 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» Александровой Юлии Викторовны

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) ВРИО старшего судебного пристава МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, 3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 4) Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, 5) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5

третье лицо: ФИО6

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в период с 23.05.2023 по 28.08.2023 в адрес заявителя постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП, исполнительного листа ФС № 011731721 (дата выдачи 25.11.2016), выданного на основании решения от 03.06.2016 по делу № А56-53654/2014, иных процессуальных документов, выносимых при прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП, в частности, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю; признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля с 23.05.2023 по 28.08.2023 за действиями (бездействием) пристава ФИО3

при участии

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 25.10.2023

от заинтересованного лица – 3) ФИО8 по служебному удостоверению, 1,2,4,5) не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО6 лично 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), ВРИО старшего судебного пристава МОСП по ИОИП СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в период с 23.05.2023 по 28.08.2023 в адрес заявителя постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП, исполнительного листа ФС № 011731721 (дата выдачи 25.11.2016), выданного на основании решения от 03.06.2016 по делу № А56-53654/2014, иных процессуальных документов, выносимых при прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП, в частности, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю; признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля с 23.05.2023 по 28.08.2023 за действиями (бездействием) пристава ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебном заседании от заявителя поступили уточнения заявленных требований, а именно: 

1. Признать недействительным постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП.

2. Отменить постановление от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении в период с 26.05.2023 по настоящее время в адрес ООО «Содружество 57»:

-   постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП.

4. Признать незаконным бездействие ВРИО старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля в период с 26.05.2023 по настоящее время за действиями/бездействием СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по не направлении в период с 26.05.2023 по настоящее время в адрес ООО «Содружество 57»:

-   постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП.

5.  Признать незаконным бездействие ВРИО старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении в период с 26.05.2023 по настоящее время в адрес ООО «Содружество 57»:

-   постановления от 25.05.2023 об окончании исполнительного производства № 8043/23/78023-ИП.

6. В случае выявления факта утраты исполнительного листа ФС №011731721(дата выдачи 25.11.2016) выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга иЛенинградской области на основании решения от 03.06.2016 по делу №56-53654/2014вынести в адрес ИО Руководителя Главного Следственного УправленияСледственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Бобкова ОлегаВалерьевича (190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 86-88) частноеопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обутрате вышеуказанного исполнительного листа.

Отказывая в принятии указанных уточнений, суд исходил из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае отсутствует внутренне тождество между первоначальными и уточненными требованиями, одновременно меняются предмет и основания первоначального требования, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель и ФИО6 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества ФИО6 об обязании передать документы, печати, штампы Общества.

03.07.2016 решением арбитражного суда по делу № А56-53654/2014 ФИО6 обязали передать Обществу по акту приема-передачи документы и иное имущество Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-53654/2014 от 16.11.2016 решение арбитражного суда от 03.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты от 03.06.2016 и 16.11.2016 по делу № А56-53654/2014 не обжалованы.

08.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-53654/2014, в Кировском ОСП возбуждено исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП об обязании ФИО6 передать документы Общества.

На основании постановления от 19.06.2019 главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП передано в Межрайонный ОСП по ИОИП и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3

23.05.2023 ФИО6 в Межрайонном ОСП по ИОИП передано заявление ФИО6 от 26.05.2014 о выходе из Общества, конверт, в котором находилось заявление о выходе, опись вложения, содержащая сведения о направлении заявления о выходе.

28.08.2023 заявителем установлено, что исполнительное производство № 163690/16/78004-ИП в базе на официальном сайте ФССП (https:fssp.gov.ni/iss/ip/) отсутствует.

Заявитель отметил, что Межрайонный ОСП по ИОИП о прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП Общество не уведомлял, постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП не высылал. Исполнительный лист ФС №011731721 также не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО11 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №163690/16/78004-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Также 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП; составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий – Межрайонный ОСП по ИОИП.

Также 26.03.2020 начальником Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление №78004/20/59792 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

В статье 10 Закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Действительно, как усматривается из материалов исполнительного производства, в спорный период с 23.05.2023 по 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес заявителя не было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №163690/16/78004-ИП, исполнительный лист ФС № 011731721, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, иного в материалах дела не содержится. 

В материалах дела также не содержится сведений об осуществлении контроля начальником Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в спорный период.

Однако следует отметить, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            Гуляев С.Б.