﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2021 года

Дело №

А56-33117/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Власовой М.Г.,

от акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»  Рутковской Я.А. (доверенность от 15.02.2021 № 08),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-33117/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428 (далее – Общество), о взыскании 201 332,05 руб. задолженности за оказанные услуги. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 44 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 определение от 26.10.2020 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 34 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов не обоснована, несоразмерна объему юридических услуг, оказанных представителем в ходе разбирательства, часть заявленных услуг представителем фактически не оказывалась; представитель Компании на период рассмотрения дела являлся ее работником, в связи с чем Компания, по мнению заявителя, не могла нести заявленные ко взысканию судебные расходы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компанией со Старостиной Юлией Игоревной (исполнителем) был заключен договор от 29.03.2019 на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов Компания представила суду платежное поручение от 22.11.2019 № 2912. 

Суд первой инстанции признал недоказанным факт несения Компанией расходов по оплате юридических услуг и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования Компании частично обоснованными и взыскал в ее пользу 34 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Компанией документы, пришел к выводу о недоказанности несения заявителем судебных расходов. 

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в связи с чем взыскал с Общества 34 000 руб. в качестве возмещения означенных расходов.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда ошибочным. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 29.03.2019 по делу А56-33117/2019 (далее – Договор) Компания представила платежное поручение от 22.11.2019     № 2912 на сумму 44 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из пункта 1.10 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перечень и описание реквизитов распоряжений, в том числе платежного поручения, приведены в приложениях 1 и 8 к названному Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 данного Положения.

В соответствии с пунктом 24 Приложения № 1 к означенному Положению, в платежном поручении должны быть указаны назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другая необходимая информация.

В соответствии с данным пунктом в графе «Назначение платежа» может указываться любая информация, необходимая для идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Таким образом, в рассматриваемом судами споре платежное поручение должно определенно указывать на то, что денежные средства передаются в качестве оплаты за оказанные исполнителем юридические услуги, и содержать ссылку на заключенный сторонами договор об оказании таких услуг. 

Однако в представленном Компанией платежном документе отсутствует какая-либо ссылка на Договор, напротив в графе о назначении платежа значится: «Старостина Юлия Игоревна з/п за вып. работы по договору подряда за октябрь 2019 года». Таким образом, Компанией представлен платежный документ на несение расходов, не связанных с рассматриваемым делом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что Старостина Ю.И. представительствовала в судебных заседаниях во исполнение обязательств по Договору, поскольку в судебных актах указано, что она действовала на основании доверенности от 04.02.2019, т.е. выданной ранее заключенного Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным несение Компанией расходов в связи с рассмотрением дела в суде и отказал в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-33117/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова