АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-30851/2017 

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Мальцевой О.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский  автовокзал 07", г. Казань (ОГРН 1101690005988, ИНН 1659099850)  

о взыскании 64 401, 34 руб. стоимости ущерба,  

третье лицо: ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.10.2017 (до перерыва),  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский  автовокзал 07" о взыскании 64 401, 34 руб. стоимости ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 03.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая даты ДТП и подачи искового заявления в суд. Представлены доказательства направления отзыва на иск в адрес ответчика. Также просил истребовать дополнительные доказательства, а именно постановление об административном правонарушении ФИО1 Полагал необходимым рассмотрение данного спора по общим правилам искового производства в целях выяснения существенных обстоятельств спора. 

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, заявлении о пропуске срока исковой давности, не представил, в том числе учитывая его своевременное размещение в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 24.11.2017).

Истец определение суда не исполнил, указанные в нем документы суду не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Определение суда от 24.11.2017 получено уполномоченными представителями истца по двум адресам (г. Москва). 

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, указывая, что на пропуск исковой давности. Требование об истребовании постановления об административном правонарушении просил не рассмотрении. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел. 

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях проверки сервиса «Картотека арбитражных дел» на момент поступления документов от истца, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебном заседании перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату истец не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления возражений относительно доводов ответчика, в том числе по сроку исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 24.11.2017 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истцом не заявлено.

Суд полагает, что у истца, с учетом даты получения определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, было достаточно времени для представления возражений относительно доводов ответчика. 

Третье лицо также не заявило возражений относительно рассмотрения данного спора.  

Учитывая отсутствие дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств, изначальное рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон и третьего лица, с учетом мнения представителя ответчика до перерыва (ст. 156 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.02.2014 в г. Казань, на ул. Мавлютова, д. 5,  водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО4 В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В соответствии со страховым полисом АТС/5207 № 012983179 от 17.06.2013 транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в  ОАО СГ «МСК», которое, во исполнение договора страхования от 17.06.2013, на основании заявления о страховом событии от 05.02.2014; акта осмотра  ООО «Фаворит» № 3675091 от 06.02.2014; направления на независимую экспертизу от 05.02.2014; направления на ремонта от 18.02.2014; страхового акта № 3675091 от 24.06.214 на сумму 212 170, 40 руб.; актов о скрытых повреждениях от 03.03.2014, от 11.03.2014; ремонта калькуляции № о548ас 116 от 13.03.2014; счета на оплату ООО «ТрансТехСервис-23» № 246000000578 от 03.03.2014; счета на оплату № 3630086861 от 19.05.2014 на сумму 217 211, 90 руб.; акта выполненных работ № 3630086861 от 19.05.2014; заказа – наряда № 3630086861 от 26.02.2014; направления на ремонт № 3666099-3675091-1 от 18.02.2014; актов разногласий № ДЩ 0404/2 о стоимости ремонта от 04.04.2014 и  № 01 от 09.06.2014; заключения ООО «Фаворит» № О548АС116 от 25.06.2014, было выплачено страховое возмещение в общей сумме 212 170, 40 руб., что подтверждает платежное поручение № 67178 от 25.06.2014.

11.08.2014 ОАО «САК «Энергогарант», согласно лимиту Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», выплатило ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 458. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что в данном случае виновником ДТП является работник ответчика – ФИО1, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности (184 401, 36 руб. (расчет размера действительной стоимости) – 120 000 руб.).

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (ИНН 

<

***>), с которым, согласно представленным в материалы дела документам, ФИО4 был заключен договор добровольного страхования, 13.07.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" ИНН 

<

***>. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 02.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к обществу "ВТБ Страхование" перешли права и обязанности присоединенного к нему юридического лица.

В связи с тем, что ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», истец 23.04.2017 направил в адрес ответчика претензионные требования о доплате страхового возмещения.

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, в связи с чем к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении и протокола об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ответчик. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из административного материала, представленного в материалы дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении и протокола об административном правонарушении, объяснения третьего лица, следует, что  на момент причинения вреда водитель транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> являлся работником ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения повреждений имуществу потерпевшему транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику и действиями работника ответчика, установлен.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления от 27.06.2013 № 20, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 03.02.2014 и соответственно истек – 03.02.2017. Истец обратился в суд с исковым заявлением 26.09.2017, отправив исковое заявление посредством почты 15.09.2017.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику - один из видов перемены лиц в обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В частности, к суброгационным отношениям применяется правило ст. 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры". По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Претензия была направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, 23.04.2017. Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено. Также не представлено мотивированных возражений по отзыву ответчика.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 обратилась к правопредшественнику истца с заявлением 05.02.2014, зарегистрированным страховой компанией в указанную дату. В справке о ДТП от 03.02.2014 отражено, что транспортное средство виновника ДТП принадлежит ответчику по делу.

06.02.2014 правопредшественником истца произведен осмотр транспортного средства, а также выдано направление на ремонт. Вышеуказанные действия совершены до 23.04.2017 (дата направления требования в адрес ответчика). Вышеуказанными конклюдентными действиями правопредшественник истца подтвердил факт наступления страхового события и имел все основания полагать о наличии права требования к ответчику. В том числе учитывая дату перехода прав и обязанностей к данному истцу, исковое заявление ранее не предъявлялось. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований.

Смена взыскателя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов, в том числе поврежденного транспортного средства на осмотр. Оплата произведена в 2014 году, в том числе страховой компанией в сумме 120 000 руб., в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в целях ее взыскания. Нормативного и документального обоснования невозможности обращения к ответчику ранее, истец в материалы дела не представил. 

Учитывая, что  истец не представил суду доказательства перерыва течения срока  исковой давности, требования о взыскании ущерба в размере 64 401 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец не представил дополнительных письменных пояснений, доводы ответчика, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, не оспорил. 

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 576 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин