АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-791/22

23 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского сельского  поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН6102069838)

о взыскании основной задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании:

от  истца- представитель  ФИО2  по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил, что Администрация Ленинского сельского  поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СЭД» о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 49 849,12 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Ленинское сельское поселение Аксайского района от 23.04.2020 (уточненное требование).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Ленинского сельского поселения (арендодателем) и ООО «СЭД» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Ленинское сельское поселение Аксайского района от 23.04.2020, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Ленске сельское поселение Аксайского района движимое имущество: трактор Беларус – 80.1, 2007 года выпуска, заводсткой номер машины 80851316, двигатель № 261511, мощность двигателя кВТ, цвет синий, вид движения колесный.

В пункте 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается по результатам отчета об определении рыночной стоимости права на условиях аренды от 13.02.2020. С 23.04.2021 арендная плата составляет 43 096 руб. ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца, считается исполненной с даты поступления денежных средств на счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Исполняя свои обязательства по договору, арендодатель, в период действия договора в 2020-2021 годах, предоставил арендатору в пользование транспортное средство, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за транспортное средство полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 47 040 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду транспортного средства, Администрация Ленинского сельского поселения направляло ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Так как пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца, то арендная плата за переданное транспортное средство должна была быть произведена ответчиком не позднее 20 числа текущего месяца, тогда как арендатор пользовался трактором в 2020 и 2021 году. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2 от 23.04.2020, с приложениями к нему, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 47 040 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 809 руб., начисленной за периоды с 30.04.2020 по 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки по платежным реквизитам согласно разделу 8 настоящего договора.

Поскольку ответчиком оплата за аренду транспортного средства своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Ленинского сельского поселения к ООО «СЭД» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН6102069838) в пользу Администрации Ленинского сельского  поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 47 040 рублей, пени в размере 2 809, 12 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН6102069838) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.