ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4193/2021

26 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу № А39-4193/2021 

о продлении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: временного управляющего ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – должник, ОАО «Ламзурь») Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел отчет временного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, ходатайство временного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства должника.

Определением от 17.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 о переходе к процедуре конкурсного производства должника. Продлил процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430004, 

<

...>) до 16 июня 2022 года. Отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО2 о своей деятельности в процедуре наблюдения должника на 16 июня 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий», временный управляющий ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Кузнецкий» указывает, что в данном случае судом неправильно истолкованы положения ст. 51,75 Закона о банкротстве. 

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока (в настоящем деле это невозможно, поскольку дата поступления заявления кредитора ФИО3 о признании должника банкротом в арбитражный суд согласно картотеке my.arbitr.ru 22.04.2021г., на 01.03.2022г. срок рассмотрения дела о банкротстве (с даты поступления заявления в суд) составляет 11 месяцев) арбитражный суд должен принять один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 настоящего Закона, т.е. ввести либо финансовое оздоровление, либо внешнее управление, либо конкурсное производство. Возможность продлить наблюдение в указанной норме отсутствует.

Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции не предлагал кредиторам выразить свою позицию относительно возможности перехода к процедуре конкурсного производства без проведения первого собрания.

Так судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 01.03.2022 г. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 02.03.2022 г. и до 10.03.2022 г. Однако кредиторы не были извещены о возможности представить свою позицию по вопросу «о переходе к процедуре конкурсного производства».

Материалами дела доказано наличие оснований для признания АО «Ламзурь» банкротом и об открытии конкурсного производства. Продление процедуры наблюдения повлечет увеличение расходов на процедуру, что ущемляет права кредиторов еще больше чем непринятие решения о выборе дальнейшей процедуры, поскольку при увеличении судебных расходов, требования кредиторов будут удовлетворены в меньшем объеме.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании сделки должника можно обратиться только в процедуре конкурсного производства, Банк полагает, что продление процедуры наблюдения и дальнейшее распоряжение денежными средствами руководителем должника может привести к увеличению совершения подозрительных сделок, которые могут быть признаны в последующем недействительными, однако восстановить баланс интересов сторон уже будет невозможно, поскольку у контрагентов могут отсутствовать денежные средства в необходимом объеме, что также причинит вред правам и законным интересам кредиторов должника.

При введении конкурсного производства конкурсный управляющий (исполняющий обязанности конкурсного управляющего) раньше начнет проводить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Банк указывает, что есть основания полагать, чторуководитель должника необоснованно расходует денежные средства, составляющие конкурсную массу.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что материалами дела доказано наличие оснований для признания АО «Ламзурь» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Продление процедуры наблюдения не целесообразно, так как продление процедуры наблюдения повлечет увеличение расходов на процедуру; Должник может производить отчуждение имущества, без ведома временного управляющего, что причинит вред кредиторам. В связи с продлением процедуры наблюдения, возникает риск пропуска срока для оспаривания подозрительных сделок должника.

Выводы суда о том, что «довод временного управляющего о возможности отчуждения имущества без согласия временного управляющего является необоснованным. Доказательств совершения должником ограничительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не представлено» не соответствует действительности.

Временный управляющий указывает, что руководитель должника израсходовал почти все денежные средства должника, которые могли пойти на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учредители должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду или Временному управляющему о ведении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались, оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления Временным управляющим не установлено.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступил от ООО «Левжа» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-7744/21 (5) от 19.04.2022).

ООО «Левжа» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая срок процедуры наблюдения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 32, 51, 61, 62, 71, 73, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве открытого акционерного общества «Ламзурь» возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора ИП ФИО3 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, в отношении ОАО «Ламзурь» введена процедура наблюдения сроком до 01.03.2022. Временным управляющим утверждена ФИО2 (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»). Соответствующие сведения опубликованы в официальном информационном источнике 18.09.2021.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ФИО2 представлен в суд отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения должника, заявлено ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как установлено, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ ОАО «Ламзурь», в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

По состоянию на дату рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов не проведено, поскольку не рассмотрены требования кредиторов: АО «Актив Банк» - 507 824 266 руб. 32 коп. (заявлено об обеспечении требований залогом имущества должника), ООО «ТД «Ламзурь» - 21 240 635 руб.58 коп., гр. ФИО4 -138 126 712 руб. 33 коп., ООО «Стальресурс» - 157 763 008 руб.51 коп., ООО «Левжа» -3 373 311 руб.79 коп., ООО «Маша и Медведь» - 47 102 277 руб. 29 коп., ООО «Ромодановосахар» - 71 751 427 руб.18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2022 по делу №А39-4193/2022 приняты по заявлению временного управляющего обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов: ООО «Левжа», гр. ФИО4, ООО «Маша и медведь», ООО «Ромодановосахар», ООО «ТД «Ламзурь», АО «Консервный завод Саранский», ИП ФИО3, ПАО «Актив Банк», ООО «Компания Ламзурь».

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, в случае, если кредиторам не удалось выработать общих решений, если не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Поскольку положения Закона о банкротстве предполагают наделение собрания кредиторов правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления первого собрания кредиторов противоречит смыслу закона и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на возможное проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства должника.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО Банк «Кузнецкий» на положения ст. 51,75 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании указанных положений закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции не предлагал кредиторам выразить свою позицию относительно возможности перехода к процедуре конкурсного производства без проведения первого собрания.

Суд не обязан указывать участникам спора какие именно документы им необходимо представить в обоснование своей позиции, а лишь оказывает содействие в сборе доказательств. Именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

Конкурсные кредиторы, действуя разумно и добросовестно, обязаны самостоятельно отслеживать информацию, размещенную в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В силу пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В связи с чем, довод временного управляющего о возможности отчуждения имущества без согласия временного управляющего является необоснованным. Доказательств совершения должником ограничительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не представлено.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку по смыслу Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки не может быть подано ранее введения соответствующей процедуры банкротства - внешнего управления или конкурсного производства, довод временного управляющего о возможности пропуска срока исковой давности по подобного рода требованиям является несостоятельным.

Учитывая, что не проведено первое собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого в силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится разрешение вопроса о дальнейшей судьбе должника, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд правомерно отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, обжалование определения о продлении срока процедуры наблюдения в кассационном порядке не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу № А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий», временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

О.А. Волгина