ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-75185/2024

Дело № А40-195439/20

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,  

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пределах 17 955 651 руб. без письменного согласия конкурсного управляющего,  

в рамках дела № А40-195439/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Перспектива»: ФИО2 по дов. от 13.02.2024, 

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.  

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пределах 17 955 651 руб. без письменного согласия конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным оплату деятельности привлеченных специалистов и вознаграждения арбитражного управляющего и повлечет невозможность пополнения конкурсной массы должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Представитель к/у ООО «Перспектива» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что безакцептное списание денежных средств должника лишает его возможности проводить мероприятия по пополнению конкурсной массы, в частности, по завершению объектов незавершенного  

строительства, проведению оценки малоликвидной дебиторской задолженности и ее последующей реализации с торгов.  

По мнению конкурсного управляющего, испрашиваемая мера в виде запрета осуществлять безакцептное списание денежных средств с банковских счетов должника в пределах суммы 17 955 651 руб. позволит произвести оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, а именно для подготовки исполнительной документации к сдаче незавершенного производства в целях пополнения конкурсной массы оплатой выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется принципом законности распределения среди кредиторов конкурсной массы.  

Суть принципа - в том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника.  

Такое равенство достигается за счет распределения средств конкурсной массы между всеми кредиторами пропорционально объему их требования в общей сумме задолженности, в том числе за счет ранжирования текущих требований по времени возникновения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Основа данного принципа лежит в конституционном принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).  

Обеспечительная мера, ходатайство о которой заявлено конкурсным управляющим, влияет на права кредиторов, относящихся к очередностям удовлетворения требований текущих платежей, и нарушает вышеназванный принцип ввиду отступления от установленного законом порядка погашения требований кредиторов должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.  

В частности, из пояснений конкурсного управляющего не следует и в качестве обоснования настоящей жалобы не приложены документы, что допущено нарушение очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, а управляющим приняты меры для устранения данного обстоятельства.  

Принятие истребованных обеспечительных мер, по сути, освобождает конкурсного управляющего от необходимости совершения действий по оспариванию каких-либо действий уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве и иных мер по осуществлению контроля за соблюдением прав кредиторов в текущей  

ситуации. Необходимо отметить, что допущение ситуации принудительного исполнения текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей, означает непринятие мер по их своевременной уплате.  

Таким образом, в отсутствие на стадии рассмотрения настоящего заявления оснований считать, что со стороны уполномоченного органа допущены нарушения, принятие мер по запрещению исполнения обязательств перед всеми кредиторами соответствующей очереди без особого распоряжения конкурсного управляющего, несоразмерно спорным обстоятельствам, а также не связано с ними.  

Кроме того, существование принятых обеспечительных мер не исключает допущение арбитражным управляющим ошибки в определении порядка погашения текущей задолженности, фактически погашение требований кредиторов и их очередность за соответствующий период поставлены в зависимость от воли и действий арбитражного управляющего, что не соответствует закону.  

В связи с этим обеспечительные меры в заявленном виде удовлетворены быть не могут.  

Отказывая в обеспечительных мерах, апелляционный суд учитывает, что запрет производить операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств и переводу средств третьим лицам, кроме очередей текущих платежей (оплата деятельности привлеченных специалистов и вознаграждение арбитражного управляющего) преждевременно удовлетворяет интерес управляющего.  

Суд принимает во внимание, что по своей природе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности и возможности исполнения судебного акта, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения требования по существу.  

При этом в случае наличия нарушений платежной дисциплины конкурсный управляющий не лишен возможности инициировать спор о признании незаконными действий ответственных лиц, в рамках которого может быть заявлен запрет исполнения неправомерных платежных распоряжений путем заявления об обеспечении требований.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу № А40195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина  

О.И. Шведко