1277/2022-557524(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122124/2018

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.78  Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В.. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен, 

от должника: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по  доверенности от 01.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25518/2022) ООО «ДомСтрой» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.07.2022 по делу № А56-122124/2018/тр.78, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2020 (в редакции определения от 08.10.2020 об исправлении  опечатки) Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее  – должник, Союз) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020   № 181.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – кредитор,  ООО «ДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 714  600 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 01.07.2022 требование кредитора в размере 300 000  рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  

имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что компенсационный фонд  должника был похищен, то есть фактически отсутствовали доказательства  обратного (наличия компенсационного фонда) в материалы обособленного спора  не представлены, из чего следует, что конкурсный кредитор был существенно  ограничен в ведении своей предпринимательской деятельности, не мог получить  то, что он мог ожидать, в ступая в члены саморегулируемой организации.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены.  

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы заявителя.  

Надлежащим образом извещенный кредитор явку своих представителей в  судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством  электронного документооборота 15.03.2022 (зарегистрировано 22.03.2022), о чем  свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть за пределами  двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий,  представитель учредителей (участников) должника или представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе  предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при  рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на  

основе положений норм материального права, в том числе дать оценку  заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.  

Из материалов дела следует, что должник является организацией,  основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области  строительства.  

Кредитор в период с 19.07.2011 по 04.07.2012 являлся членом Союза, что  подтверждается сведениями, представленными на сайте Ассоциации  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация –  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство», в вышеуказанный период кредитором были  перечислены денежные средства в общем размере 714 600 рублей в качестве  уплаты взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Союза и в счет уплаты  обязательных взносов (вступительный взнос, членские взносы и иные взносы).  

В данном случае факт перечисления денежных средств должнику в качестве  взносов в размере 714 600 рублей подтверждается материалами дела и не  оспаривается конкурсным управляющим.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установившей, что течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам  даны разъяснения о том, что поскольку исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Суд, оценив материалы дела, установил, что заявленная кредитором для  включения в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в  связи с совершением уголовного преступления контролирующими должника  лицами, что впервые приговором Дзержинского районного суда от 02.10.2020 по  делу № 1-161/20 в отношении ФИО4, поэтому о нарушении своего права  ООО «Металлосфера» узнало или должно было узнать не ранее чем 02.10.2020, в  связи с чем позиция представителя ООО «Стройкомплект» о пропуске срока  исковой давности на предъявление требования кредитора, основанного на  вступительных, членских взносах, взносах в компенсационный фонд  несостоятельна.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019/тр1 установлено,  что денежные средства Союза в общем размере 3 748 400 000 рублей были  перечислены управляющей компании АО «УК «Норд-Вест Капитал».  

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-121599/2019/суб1 указано,  что денежные средства в размере 3 748 400 000 рублей были похищены группой  лиц в состав которой в том числе входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись контролирующими лицами не  только АО «УК «Норд-Вест Капитал», но и Союза.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, вред  рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или  нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом  благе, которое может быть имущественным или неимущественным  (нематериальным) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.01.2015 № 81-КГ14-19).  

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-121599/2019/суб.1 отмечено,  что одно и то же деяние может обладать как признаками преступления, так и  гражданско-правового деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, оснований для признания требования обоснованным в части  вступительного и членских взносов в размере 414 600 руб., не имеется.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и  подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из  источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и  иных формах являются регулярные и единовременные поступления от  учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).  

В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых  организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий,  архитектурно–строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются  законодательством о градостроительной деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса  Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой  организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы  и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды)  саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным  законом о введении в действие названного Кодекса.  

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона  от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации» для взносов, уплаченных в компенсационный фонд  саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных  взносов.  

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации  виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только  при наличии свидетельства о допуске к ним (часть 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и  части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам  саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2,  55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 3 Закона о  саморегулируемых организациях), которой является должник.  

Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя  обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных  внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).  

Таким образом, ООО «ДомСтрой» не могло осуществлять  предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в  строительной саморегулируемой организации (применительно к  рассматриваемому случаю - без членства в Союзе).  

Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра  саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8  Градостроительного кодекса Российской Федерации прекращает действие всех  свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и  членских взносов за период с 2011 по 2012 годы, в течение которого кредитор  являлся членом Союза, не имеется, как и оснований для квалификации  уплаченных кредитором 414 600 рублей в качестве убытков или неосновательного  обогащения должника (статья 55.4 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статья 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав требование обоснованным только в части взносов в  компенсационный фонд в размере 300 000 рублей основного долга, что  соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, она определена на дату открытия конкурсного производства  в отношении должника, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве.  

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере  на день заседания арбитражному суду не представлено.  

При этом требование правомерно признано подлежащим удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не  предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока  предъявления требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.07.2022 по делу № А56-122124/2018/тр.78 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова