АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15780/2018

г. Владивосток

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года; полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 11-12.03.2019 дело по иску Закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052)

к ФИО1 и ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690011, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.01.2019,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Закрытое акционерное общество «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» ФИО1 и единственному учредителю (участнику) общества ФИО2 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 489683,57 руб.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Надлежаще извещенные ответчики явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, требование по существу не оспорили.

В соответствии со статей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем письменным доказательствам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР ТВ» (решение о смене наименование от 11.02.201, оформленное протоколом № 11) создано решением единственного участника (учредителя) ФИО5 от 21.03.2008, зарегистрировано 03.04.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>; основным видом деятельности общества является деятельность по складированию и хранению.

13.02.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2192536132105 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

На дату исключения общества из реестра доли в его уставном капитале были распределены следующим образом:

- 20 процентов принадлежало ФИО2 (регистрация от 01.10.2014);

- 80 процентов принадлежало самому обществу (регистрация от 20.10.2015).

Единоличным исполнительным органом общества – его директором - являлся ФИО1, назначенный на соответствующую должность решением участника общества № 4 от 09.09.2014 (дата регистрации 17.09.2014 № 2142536116479).

26.01.2017 ФИО1 в налоговый орган сделано заявление о недостоверности сведений о нем, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу № А51-17657/2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» в ползу ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» взыскано 333604,57 руб. основного долга по договору оказания услуг от 12.03.2014 №1566-14/АТА/ВЦ, а также 143536 руб. пеней и 12543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006605052, предъявленный к исполнению в ОСП Первомайского района Владивостока УФССП по Приморскому краю; постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 10424/17/25002-ИП, оконченное 29.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; задолженность перед ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» в размере 489683,57 руб. не погашена.

27.10.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление  ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС», мотивированное наличием не погашенной более трех месяцев задолженности, подтвержденной решением от 14.11.2016 по делу № А51-17657/2016;  определением суда от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» № А51-25903/2017.

Определением от 31.01.2018 производство по делу № А51-25903/2017 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ», указывая на неисполнение участником должника ФИО2 и руководителем должника ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» в срок не позднее 30.11.2014, что привело к возникновению задолженности перед кредитором, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ», предъявленных к руководителю ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату 30.11.2014, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Размер субсидиарной ответственность состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» и его вину в возникновении заведомо неисполнимых денежных обязательств перед ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» в размере 489683,57 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом представляет собой 333604,57 руб. задолженности по оплате услуг по организации перевозок грузов, оказанных перевозчиком ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» на основании договора № 1566-14/АТА/ВЦ от 12.03.2014 в августе 2015 года; данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № ХБЦ370 от 28.08.2015, претензионным письмом и были установлены при рассмотрении гражданского дела № А51-17657/2016; решением арбитражного суда с должника также взысканы пени и судебные расходы.

На дату оказания услуг перевозчиком ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» у ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так вступившим в законную силу 16.04.2015 решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу № А04-9568/2014 с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» в пользу ООО «КОМЕТА» взыскано 1222000 руб. неосновательного обогащения и 25360,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность возникла при исполнении договора поставки от 05.05.2014 № 05/05-14.

Из содержания данного судебного акта следует, что покупателем ООО «КОМЕТА» на счета поставщика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» было перечислено 4857238,64 руб. по договору поставки от 05.05.2014 № 05/05-14, однако поставщик совершил отгрузки на общую сумму 3735238,64 руб.

29.10.2014 ООО «КОМЕТА» направило в адрес ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» требование о поставке товара на сумму 1122000 руб. либо возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения поставщиком, что послужило причиной инициирования судебного спора и взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2015 по делу № А51-621/2015, вступившим в законную силу 25.05.2015, с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» в пользу ООО «КАЛИНА» взыскано 1333790,08 руб. неосновательного обогащения и 30147,40 руб. процентов по договору поставки нефтепродуктов от 20.03.2014 № 6.

Из содержания решения следует, что в рамках заключенного договора поставки ООО «КАЛИНА» перечислило ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» 9966903,24 руб., а ответчик поставил товара на общую сумму 8633113,16 руб.; таким образом, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» не поставило товар на сумму 1333006,20 руб., уплаченную по платежным поручениям № 464 от 04.08.2014, № 413 от 15.07.2014, № 409 от 14.07.2014, № 406 от 10.07.2014, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (до 22.06.2015 – не менее ста тысяч рублей), к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно справке ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 24.04.2018 № 25002/18/186844 о движении исполнительного производства № 10424/17/25002-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие органы и было установлено, что какое-либо имущество у ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» отсутствует, расчетные счета общества закрыты в 2015 году, организация по месту регистрации фактически не находится.

Банк данных исполнительных производств свидетельствует о том, что все исполнительные производства в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях 9 (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Поскольку основная задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1333006,20 руб., возникшего 10.07.2014-04.08.2018, не была погашена в трехмесячный срок, указанная задолженность в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение при определении признаков банкротства, ответчик не обладал имуществом для ее погашения, суд приходит к выводу о том, что должник по состоянию на 10.10.2014-04.11.2018 обладал признаками банкротства.

Следовательно, заявление должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно было быть направлено в арбитражный суд руководителем ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» в период с 10.11.2014 по 04.12.2018; суд считает, что кредитором с достаточной точностью определена дата наступления соответствующей обязанности (30.11.2014).   

Материалами регистрационного дела, а также выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» (его директором) в период с 09.09.2014 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО1; соответствующие полномочия возложены на данное лицо решением единственного участника общества ФИО6 от 09.09.2014.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (статья 29 Закона). В силу статей 3 и 7 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н  «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктом 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации  при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

С учетом нормативных требований к организации бухгалтерского учета на предприятиях новому руководителю экономического субъекта ФИО1 надлежало провести сплошную инвентаризацию, в ходе которой установить действительное соотношение активов и пассивов  ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС», выявить обязательства общества перед контрагентами.

Действующее законодательство не устанавливает сроки проведения инвентаризации, вместе с тем, по убеждению суда, двухмесячный срок для указанных целей является достаточным, ответчиком не представлены доказательства совершения таких действий ни в двухмесячный срок, ни в какой-либо иной.

Руководитель должника, действуя как разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и, принимая на себя обязательства по оплате транспортных услуг по договору № 1566-14/АТА/ВЦ от 12.03.2014 в августе 2015 года, осознавать отсутствие реальной возможности рассчитаться с кредитором, оказывающим услуги.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Убытки кредитора в размере 333604,57 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные в августе 2015 года, 143536 руб. пеней и 12543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2015 по делу № А51-17657/2016, подтверждены документально, не погашены до настоящего времени и вызваны виновными действиями директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» ФИО7, являвшегося субъектом, обязанным быть осведомленным о неудовлетворительном финансовом положении возглавляемого им хозяйственного общества и обязанным подать заявление в арбитражный суд о банкротстве предприятия.

Наличие данной задолженности послужило причиной обращения кредитора с требованием о признании банкротом должника.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» не влияет на выводы суда о вине ответчика, поскольку во исполнение решения № 4 от 09.09.2014 единственного участника общества о возложении обязанностей директора на ФИО7, а также требования пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», именно ФИО7 подал в налоговый орган уведомление для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; подлинность его подписи в форме 14001 засвидетельствована нотариусом ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 11-6805), непосредственное обращение ответчика в налоговую инспекцию подтверждено распиской о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 10.09.2014 (вх. № 3813).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО7 при рассмотрении настоящего спора не заявлено о номинальном характере регистрации его в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС», не раскрыты сведения о реальных контролирующих лицах, в связи с чем вопрос о его освобождении от субсидиарной ответственности (ее уменьшении) не рассматривается судом.

Оценив в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанной совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору с которыми закон связывается привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применимой к материально-правовому обязательству ФИО1, а также с учетом дополненной в Закон о банкротстве главы III.2, предусматривающей процессуальный порядок рассмотрения обращения.

Требование к участнику ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника. При этом обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо для иных контролирующих должника лиц (абзац 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве действующим законодательством предусмотрена возможность принятия такого решения органом управления, потребовать проведения досрочного заседания которого может строго определенный круг лиц.

Между тем, квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», надлежит учитывать, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления кредитором требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, основания для применения положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ в отношении ФИО2 у суда отсутствуют.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС», не предусматривала обязанность участника обратится в суд с заявлением должника, следовательно, данный ответчик не является субъектом субсидиарной ответственностью по основанию, заявленному ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ».

Подводя итог вышеизложенному субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС» перед кредитором ЗАО «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 489683,57 руб. (сумма неосновательного обогащения + пеня + расходы по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу № А51-17657/2016, подлежит возложению на руководителя предприятия ФИО1; денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с указанного ответчика; требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12794 руб. суд относит на ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИКС».

В удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ» 489683 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12794 (двенадцать тысяч семьсот девяноста четыре) рубля, всего 502477 (пятьсот две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 57 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 О.В. Васенко