АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А66-1249/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2017), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» ФИО3 (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А66-1249/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315695200028879, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница», адрес: 172010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 003 592 руб. 18 коп. задолженности по контракту от 12.08.2019 № 0136200003619004106 на выполнение работ по адаптации входной группы поликлиники для взрослых Учреждения (далее – Контракт). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Стройград», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о расторжении Контракта и о взыскании штрафных санкций по Контракту. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: Контракт расторгнут, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 94 512 руб. 99 коп. штрафа и 7289 руб. 75 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем пришли к неправильным выводам о невозможности использования результата выполненных работ, об отсутствии его потребительской ценности для заказчика. Предприниматель считает, что недостатки (дефекты) в выполненных работах являются устранимыми, в связи с чем работы подлежат оплате заказчиком.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 31.07.2019 № 0136200003619004106) 12.08.2019 между Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить весь комплекс работ по адаптации входной группы поликлиники для взрослых Учреждения, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена согласована в размере 1 050 144 руб. 26 коп. 

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.11.2019.

На основании пункта 2.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета (счета-фактуры) с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В силу пункта 6.2 Контракта работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной проверки выполненных в полном объеме работ по акту о приемке выполненных работ на объекте.

В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков (пункт 6.6 Контракта).

На основании пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.3 Контракта определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 105 014 руб. 43 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5 – 8.8 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 31 504 руб. 33 коп. (пункт 8.5 Контракта).

Подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 18.11.2019, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2019 № 1 и 2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.11.2019 № 1.

По результатам работы приемочной комиссии 21.11.2019 составлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, в котором установлены недостатки работ и срок их устранения до 29.11.2019.

Итоговым отчетом (акт экспертизы строительного контроля) от 03.12.2019 Общество подтвердило соответствие объема и качества работ условиям Контракта, в том числе и смонтированного вертикального подъемника для маломобильных групп населения.

В результате комиссионной приемки работ 06.12.2019 с участием заказчика выявлено, что в отступление от условий Контракта подрядчик установил вертикальный подъемник для инвалидов «Veara» вместо подъемника «Выбор+», предусмотренного проектно-сметной документацией, по требованию заказчика подъемник не заменен.

В письме от 11.12.2019 № 3437 заказчик предложил подрядчику расторгнуть Контракт на основании соглашения, представить отчетные документы по Контракту (формы КС-2 и КС-3) без включения в них работ по устройству подъемника.

Учреждение направило Предпринимателю мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта-приемки выполненных работ письмом от 23.12.2019 № 3626, указав на ряд выявленных недостатков, на несоответствие установленного подрядчиком подъемника требованиям Контракта, а также претензию с требованием об уплате неустойки.

По инициативе подрядчика 30.12.2019 была проведена экспертиза качества работ по Контракту. Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» технические характеристики установленного подъемника соответствуют требованиям Контракта.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны Учреждения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта и о взыскании штрафных санкций по Контракту.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказал, посчитав его необоснованным по причине невыполнения работ надлежащим образом, отсутствия потребительской ценности выполненных работ. Встречные требования Учреждения о расторжении Контракта и о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная экспертиза. Суд задал эксперту ФИО4 следующие вопросы: 1.  Установить, соответствуют ли работы, выполненные в рамках Контракта, условиям данного Контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым к видам работ, являющимся предметом Контракта. 2  Определить фактический перечень, объем и стоимость некачественно и не полностью выполненных работ с разбивкой на дефекты, относящиеся к явным, скрытым, образовавшимся в связи с несоблюдением подрядчиком нормативов и технологии капитального ремонта, в процессе последующей эксплуатации объекта.

В своем заключении от 26.11.2021 № 106 судебный эксперт сделал в частности следующие выводы: при выполнении работ допущены отступления от требований и условий Контракта, технического задания, проектно-сметной документации, действующих строительных норм и правил, ГОСТов, технических регламентов, обязательных стандартов и иных требований, предъявляемых к видам работ, являющихся предметом Контракта. Основные нарушения допущены при установке дверных блоков, штукатурке стен и бортиков крыльца, окраске фасадов, установке подъемника. Подъемник «Veara EasyLift» установлен вместо предусмотренного проектом подъемника «Выбор+», без проведения предварительного согласования по замене и внесений соответствующих изменений в проект согласно требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», является отступлением от требований проекта, иной нормативно-технической документации в части выполнения работ в соответствии с проектом. 

Подъемник на момент осмотра экспертом находился в нерабочем состоянии.

Доказательств согласования иного подъемника, не предусмотренного проектно-сметной документацией к Контракту, также как и замены на установленный в Контракте, подрядчик в материалы дела не представил. Приостановления работ по Контракту при выявлении отсутствия установленного в Контракте подъемника на рынке подрядчик не произвел.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии перечисленных в заключении судебного эксперта недостатков (как явных, так и скрытых), свидетельствующих о невозможности использования в штатном режиме результата выполненных Предпринимателем работ, цель, к достижению которой стремился заказчик, заключая Контракт, не достигнута. Поскольку для заказчика имеет значение только качественное выполнение работ по обустройству входной группы поликлиники для маломобильных групп населения в целом, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие потребительской ценности для Учреждения выполненных Предпринимателем работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у заказчика оснований для расторжения Контракта по причине существенного нарушения Контракта подрядчиком, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказали, встречное требование о расторжении Контракта удовлетворили.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили встречное требование о взыскании 94 512 руб. 99 коп. штрафа и 7289 руб. 75 коп. неустойки за нарушение подрядчиком Контракта, оценив представленные заказчиком доказательства допущенных подрядчиком нарушений, извещения его о необходимости уплаты штрафных санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А66-1249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев