ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9307/2020

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу №  А46-9307/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2019  сроком действия 3 года), 

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2020 № 3-СИБ-88/Д сроком действия 01.11.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (далее – ООО «ТрансВагонЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, а также 2485 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (далее – ООО «ИКГ-Транс», третье лицо).

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансВагонЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: заключение эксперта ФИО4 носит общий характер, без указания конкретных повреждений, заключение не содержит исследования характера дефектов, возможных причин их возникновения; заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований; истец представил в материалы дела оригинал рецензии ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

ОАО «РЖД» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Ингосстрах» и «ИКГ-Транс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансВагонЛогистик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, грузовой вагон № 64396781 (далее – грузовой вагон) передан в аренду ООО «ТрансВагонЛогистик» по договору аренды имущества № 17.10.2019/3 от 17.10.2019. Грузовой вагон принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лизинг» (далее – ООО «Абсолют Лизинг»).

Грузовой вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке по накладной от 04.02.2020№ ЭЧ961419. 

06.02.2020 составлен акт общей формы № 184 по форме ГУ-23 ВЦ о том, что грузовой вагон негоден под погрузку, поскольку обнаружена выщербина 64*3 мм. 

11.02.2020 ООО «ТрансВагонЛогистик» направило телеграмму в адрес эксплуатационного вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Управления вагонного хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о проведении комиссионного осмотра вагона с фотосъемкой повреждений вагона и последующего расследования для установления причин отцепки вагонов, поскольку ООО «ТрансВагонЛогистик» полагает, что неисправность является не эксплуатационной, а повреждением вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава. 

По факту отцепки грузового вагона на станции Пирит ЮУЖД (выщербина колеса размером 64x3) 12.02.2020 от Южно-Уральской железной дороги поступила телеграмма № 13 о том, что состоится расследование 13.02.2020 в кабинете ДС ст. Пирит ЮУЖД. 

12.02.2020 ООО «ТрансВагонЛогистик» направлен ответ на телеграммус исх. № 10 о проведении расследования в одностороннем порядке. 

13.02.2020 составлен акт о том, что на 8 пути станции Пирит Южно-Уральской железной дороги вагон ООО «ТрансВагонЛогистик» № 64396781 по коду неисправности 107 «выщербина обода». 

При контрольном промере колесной пары поверенным абсолютным шаблоном № 3061 собственности ОАО «РЖД» установлено, что на колесной паре № 279534 (далее – колесная пара) с левой стороны имеется выщербина браковочного размера 64x3 мм, с правой стороны колесной пары имеется выщербина браковочного размера 55x3 мм. Неисправностей тормозного оборудования при осмотре не выявлено. 

Комиссией установлено, что имеется признак эксплуатационной неисправности вагона, вина ОАО «РЖД» отсутствует, осмотр произведен без фотофиксации повреждений. 

14.02.2020 ООО «ТрансВагонЛогистик» направило письмо в ВЧДЭ Челябинска с просьбой произвести осмотр с фотофиксацией повреждений колесной пары с исследованием неразрушающего контроля, поскольку на станции Пирит Южно-Уральской железной дороги 13.02.2020 проведен осмотр колесной пары без фотофиксации дефектов колесной пары. 

В акте осмотра указано, что с левой стороны колесной пары имеется выщербина браковочного размера 64*3 мм, с правой стороны колесной пары имеется выщербина браковочного размера 55*3 мм. 

18.02.2020 в отношении указанного вагона направлено уведомление о переводе вагона в неисправные, при очередном осмотре вагона на станции Челябинск-Главный, которое относится к ВЧДЭ Челябинск - обособленного структурного подразделения ОАО «РЖД», обнаружены неисправности, которые были квалифицированы осмотрщиком как выщербина обода колеса, т.е. неисправность, образовавшаяся в результате естественного износа (код 107 по Классификатору К ЖА2005 04). 

21.02.2020 перед снятием колесных пар ВЧДЭ Челябинск произвело фотофиксацию колесной пары. Согласно полученным фотографиям на правой стороне колесной пары имеется выщербина браковочного размера 55*3 мм, образованной на одностороннем ползуне, однако нигде ни в акте общей формы ГУ-23 ВЦ, ни в акте осмотра колесной пары от 13.02.2020 г. данный факт не отражен. 

Соответственно, указанный дефект был неверно квалифицирован Перевозчиком по коду 107 «выщербина обода колеса» (с кодом 2 причины возникновения неисправности «эксплуатационная»). 

По мнению истца, с учетом фактических обстоятельств, подобные дефекты также должны были быть квалифицированы перевозчиком по коду «116» («ползун на поверхности катания на одном колесе») как повреждение вагона (с кодом «3» причины возникновения неисправности). 

14.02.2020 между ООО «ТрансВагонЛогистик» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 1133/ВЧДЭ-1, согласно которому подрядчик производит текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 64396781.

В свою очередь заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных ремонтных работ на основании расчетно-дефектной ведомости, составленной по согласованной форме. 

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 23.02.2019. стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона составила 21 785 руб. 97 коп. 

ООО «ТрансВагонЛогистик» не согласно с тем, что выщербина на колесной паре вагона возникла в результате нормальной эксплуатации вагона, в связи с чем считает, что на стороне истца возникли убытки, связанные с ремонтом колесных пар в сумме 30 000 руб. (осуществлен платеж по счету от 25.02.2020 № 341). 

Истец указал, что перевозчик принял вагона к перевозке, следовательно, вагон был признан перевозчиком исправным, в связи с чем направил 04.04.2020 в адрес ОАО «РЖД» досудебную претензию о возмещении убытков за ремонт вагона, вызванных действиями перевозчика. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Омской области назначил по делу № А46-9307/2020 судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопросы:

1) Возможно ли проведение экспертизы с учетом того обстоятельства, что на данный момент осуществлен ремонт колесных пар, а повреждения зафиксированы только посредством фотографий? 

2) К какому коду и типу неисправности, согласно классификатору КЖА 2005 04, относятся неисправности, выявленные на колесных парах № 005-279534-19, № 005-276545- 19 грузового вагона № 64396781? 

3) Каковы причины возникновения повреждений колесных пар № 005-279534-19, № 005-276545-19, установленных на вагоне № 64396781, зафиксированные фотографиями, приложенными к исковому заявлению? 

4) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями перевозчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - и возникновением неисправностей, выявленных на колесных парах № 005-279534-19, № 005-276545-19 грузового вагона № 64396781?

Из экспертного заключения союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 21-036-03-00056 следует, что в соответствии с классификатором [4] с учетом требований РД [3] и [5] неисправности, выявленные на колесных парах № 005- 279534-19, № 005-276545-19 грузового вагона № 64396781 относятся к коду причины – 2 – эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации и произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, код неисправности 107 – выщербина обода колеса; причинно-следственная связь между действиями перевозчика - ОАО «РЖД» и возникновением неисправностей, выявленных на колесных парах № 005-279534-19, № 005- 276545-19 грузового вагона № 64396781 отсутствует.

Кроме того, эксперт союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области»  ФИО4 (далее – ФИО4, эксперт), проводивший судебную экспертизу, 27.10.2021 представил в материалы дела пояснения по подготовленному заключению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, заключением и пояснениями судебного эксперта, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика, также как и доказательства причинения ущерба ООО «ТрансВагонЛогистик» со стороны ОАО «РЖД», пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно статье 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Принадлежность спорного вагона ООО «Абсолют Лизинг», передачу его в аренду ООО «ТрансВагонЛогистик», а также возникновения неисправностей вагона подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В целях установления истины по делу, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы в соответствии с классификатором с учетом требований РД и неисправности, выявленные на колесных парах № 005-279534-19, № 005-276545-19 грузового вагона № 64396781 относятся к коду причины 2 – эксплуатационная-неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации и произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, код неисправности 107 – выщербина обода колеса; причинно-следственная связь между действиями перевозчика – ОАО «РЖД» и возникновением неисправностей, выявленных на колесных парах № 005-279534-19, № 005-276545-19 грузового вагона № 64396781 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив судебное экспертное заключение от 09.06.2021 № 21-036-03-00056, считает, что оно основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, эксперт производил оценку ущерба с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также его пояснения по подготовленному заключению, в которых он дал однозначные и подробные ответы на поставленные вопросы.

В отсутствие иных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судебного заключения от 09.06.2021 № 21-036-03-00056, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы указанного заключения.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на недостоверность экспертного заключения, представленного союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным выше. 

Представленную ООО «ТрансВагонЛогистик» рецензию на экспертное заключение от 09.06.2021 № 21-036-03-00056, выполненную ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что она выполнена истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Как было указано выше, заключение судебной экспертизы от 09.06.2021 № 21-036-03-00056 является надлежащим доказательством по делу. В нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 87 АПК РФ.

Представленное в материалы дело внесудебная рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика, факт причинения ущерба ООО «ТрансВагонЛогистик» со стороны ОАО «РЖД» не доказан, следовательно, исковые требования ООО «ТрансВагонЛогистик» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу №  А46-9307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко