АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1541/2022

город Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320352500034386) к обществу с ограниченной ответственностью «КитВуд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 643 818 рублей 91 копейку, обязании освободить арендуемое имущество от захламления,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2022; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КитВуд» (далее – ООО «КитВуд») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 643 818 рублей 91 копейки, в том числе 632 258 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды от 15.08.2021 за сентябрь 2021 года – январь 2022 года; 11 560 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15.09.2021 по 31.01.2022; обязании освободить арендуемое имущество от захламления (порубочных остатков).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности в связи с перечислением аренной платы на карты Сбербанка, указанные истцом, территорию не захламлял, аналогичная была принята по акту в аренду. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 между Предпринимателем (Арендодатель) и ООО «КитВуд» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору во временное возмездное пользование (аренду) передан металлический ангар, инвентаризационный номер 301022 и место на территории площадью 52 сотки, расположенное у металлического ангара инвентарный номер 301022 для использования в целях организации производства, складирования лесопродукции. Объекты аренды расположены по адресу: 

<

...>.

Границы территории, предоставленной арендатору указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемые объекты принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок действия настоящего договора с 15.08.2021 по 15.07.2022.

Объекты переданы в аренду по акту приема-передачи от 15.08.2021.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 140 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан уплатить задаток в размере 140 000 рублей в качестве арендной платы за последний месяц аренды. Арендные платежи вносятся ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено материалами дела, заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, в аренду передан металлический ангар и место на территории, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:3493, площадью 52 сотки, границы которого согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Истцом предъявляется к взысканию арендная плата, начисленная по состоянию на 01.02.2022 с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 140 000 рублей.

Доказательств внесения иных платежей, как и доказательств досрочного расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании арендной платы в размере 632 258 рублей 06 копеек является обоснованным и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные этой статьей, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В рассматриваемом случае, условиями договора сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты, как следствие требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проценты согласно уточненным требованиям рассчитаны за период с 15.09.2021 по 31.01.2022. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Как следствие, проценты в размере 11 560 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 2.2.9 договора на Арендатора возложена обязанность производить уборку территории, прилегающей к объекту аренды и территорию необходимую для эксплуатации Объектов в надлежащем состоянии, не допускать ее захламления.

Истцом составлен акт комиссионного осмотра переданного в аренду имущества от 27.04.2022 с направлением в адрес ответчика уведомления о вызове его для принятия участия в осмотре.

По результатам осмотра составлен акт (арендатор представителя не направил), в соответствии с которым установлено, что переданная ответчику в аренду территория площадью 52 сотки захламлена отходами производства, возникшими в результате деятельности по переработке лесопродукции. К акту приложены фотоснимки.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, факт захламления переданного в аренду имущества документально подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что имущество было передано ему в аренду в аналогичном состоянии материалами дела не подтверждена. Представленный акт приема-передачи имущества в аренду не содержит каких-либо замечаний арендатора о передаче ему в аренду захламленной порубочными остатками территории.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить арендованное имущество от порубочных остатков также подлежит удовлетворению.

При удовлетворении уточненных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить государственную пошлину с уменьшенных исковых требований из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 643 818 рублей 91 копейку, из них: 632 258 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате и 11 560 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 876 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КитВуд» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендуемую территорию от порубочных остатков. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рубля, уплаченную 08.02.2022 по чек-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638/8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова