АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2019 года                                                                 Дело № А53-40764/19

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610617500012

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 №304/13/19 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2019)

от административного органа: представитель не явился 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 22.10.2019 №304/13/19 в части назначения административного наказания и применить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признал наличие в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее представлял отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.08.2019 №4047/Р, с 13.09.2019 по 27.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении КФХ ФИО1

В ходе проверки установлено, что КФХ ФИО1 не

С 13.09.2019 по 27.09.2019 при проведении Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания от 23.07.2019 №68/13/1, в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2019 №4047/Р выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: не выполнены пункты 1-2 предписания от 23.07.2019 №68/13/1.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 15.10.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении №304/13 по признакам наличия в действиях КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности ФИО3,  которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

22.10.2019 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО3, вынес постановление №304/13/19 которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю предпринимателя под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа (уточненные требования), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель также не оспаривает данный факт.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Равно как суд не находит оснований для применения положений стати 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замены штрафа на предупреждение.

Суд, рассмотрев довод заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, ранее предприниматель не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Предпринимателю оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 400 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что предприниматель незамедлительно предприняла меры к устранению выявленных нарушений, что выполнение пунктов предписания требует значительных финансовых затрат, деятельность предпринимателя носит сезонный характер, отсутствие негативных последствий, связанных с совершением предпринимателем правонарушения, уплата штрафа в сумме 400 000 руб. приведет к банкротству предпринимателя и т.д., пришел к выводу о том, что назначенный предпринимателю административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью  11 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.10.2019 №304/13/19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610617500012 к административной ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова