АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4757/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) 

при участии в деле третьего лица: ФИО2

о взыскании 1 937 250 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 12.07.2017,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (далее - ООО «СТК Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее - ООО «Дорстрой-Сибирь», ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 в размере 1 387 500 руб., пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 657 476 руб., далее за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга по день фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 872 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 12 174 руб.

Определением суда от 04.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец в обоснование исковых требований вместе с исковым заявлением представил в электронном виде: договор аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. с приложениями, счет-фактуру № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 243 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за январь 2016 г., акт № 6 от 29.02.2016 г. на сумму 750 000 руб. за оказание автотранспортных услуг за февраль 2016 г., акт № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750  руб.  за оказание автотранспортных услуг за март 2016 г., акт № 31 от 30.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. за строительство и содержание зимних автомобильных дорог за декабрь, акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 24.11.2016 г.

В последующем, 12.05.2017 г. истец представил в арбитражный суд уточненное исковое заявление, к которому в обоснование исковых требований приложил в электронном виде: 

- счет-фактуру № 6 от 29.02.2016 г. на сумму 750 000 руб. за оказание автотранспортных услуг за февраль 2016 г., счет-фактуру № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 243 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за январь 2016 г., счет-фактуру № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за март 2016 г., счет-фактуру № 11 от 30.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. за строительство и содержание зимних автомобильных дорог за декабрь, акт № 6 от 29.02.2016 г. на сумму 750 000 руб. за оказание автотранспортных услуг за февраль 2016 г., акт № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за март 2016 г., акт № 31 от 30.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. за строительство и содержание зимних автомобильных дорог за декабрь, 

- путевые листы грузового автомобиля № 015836 с 20.01.2016 по 27.01.2016 г. на 80 часов; № 015835 с 28.01.2016 г. по 31.01.2016 г. на 40 часов,  № 015834 с 20.01.2016 по 27.01.2016 г. на 75 часов, 

- путевые листы грузового автомобиля № 00011 с 17.02.2016 по 22.02.2016 г., № 00015 с 25.02.2016 по 29.02.2016 г., № 00014 с 17.02.2016 г. по 24.02.2016 г. , № 00013 с 09.02.2016 по 16.02.2016 г., № 00012 с 01.02.2016 по 08.02.2016 г., № 00020 с 11.02.2016 по 18.02.2016 г., № 00021 с 20.02.2016 г. по 27.02.2016 г., № 00019 с 03.02.2016 г. по 10.02.2016 г., № 00001 с 01.02.2016 г. по 08.02.2016 г., № 00010 с 09.02.2016 г. по 16.02.2016 г., 

- путевые листы грузового автомобиля № 59 с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г., № 58 с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г., № 000049 с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г., № 000048 от 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г., № 57 с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г., № 56 с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г.,  № 000051 с 09.03.2016 г. по 15.03.2016, № 000050 с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г., № 55 от 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г., № 54 с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г., № 000045 с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г., № 000044 с 01.03.2016 по 08.03.2016 г., 

- путевые листы грузового автомобиля № 61 с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г.,  № 62 с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г., № 60 с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г., 

- талоны первого заказчика к путевому листу № 015830 от 20.01.2016 г. на 30 часов, № 015833 от 26.01.2016 г. на 20 часов, № 015834 от 23.01.2016 г. на 30 часов, № 015835 от 23.01.2016 г. на 30 часов, № 015836 от 26.01.2016 г. на 25 часов, № 015837 от 26.01.2016 г. на 30 часов, 

- талон заказчика б/н б/д за 25.02., 26.02. на 20 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 17.02.2016 г. по 24.02.2016 г. на 72 часа, талон заказчика б/н б/д за период 09.02.2016 по 16.02.2016 г. на 72 часа, талон заказчика б/н б/д за период 01.02.2016 по 08.02.2016 г. на 66 часов, талон заказчика б/н б/д за период 11.02.2016 по 18.02.2016 г. на 30 часов, талон заказчика б/н б/д за период 20.02.2016 по 26.02.2016 г. на 58 часов, талон заказчика б/н б/д за период 03.02.2016 по 10.02.2016 г. на 68 часов, талон заказчика б/н б/д за период 01.02.2016 по 08.02.2016 г. на 74 часа, талон заказчика б/н б/д за период 09.02.2016 по 16.02.2016 г. на 80 часов, 

- талон заказчика от 24.03.2016 г. за период с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на 72 часа, талон заказчика от 16.03.2016 г. за период с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г. на 80 часов,  талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 102 часа, талон заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов, талон заказчика от 24.03.2016 г. за период с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на 78 часов, талон заказчика от 16.03.2016 г. за период с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г. на 80 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов, талон заказчика от 24.03.2016 г. за период с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на 72 часа, талон заказчика от 16.03.2016 г. за период с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г. на 74 часа, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов, 

- талон заказчика от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г. на 40 часов, талон заказчика от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г. на 40 часов, талон заказчика от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г. на 40 часов.

27.07.2017 г. истец представил в арбитражный суд уточненное исковое заявление, к которому в обоснование исковых требований приложил в электронном виде: 

- счет-фактуру № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 243 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за январь 2016 г., счет-фактуру № 10 от 12.04.2016 г. на 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г., счет-фактуру № 11 от 30.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. за строительство и содержание зимних автомобильных дорог за декабрь, акт № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 243 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за январь 2016 г., акт № 10 от 12.04.2017 г. на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г., реестр выполненных автоуслуг за февраль-апрель 2016 г. на суму 1 550 707 руб. 20 коп., акт № 31 от 30.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. за строительство и содержание зимних автомобильных дорог за декабрь, 

- путевые листы грузового автомобиля № 015836 с 20.01.2016 по 27.01.2016 г. на 80 часов; № 015835 с 28.01.2016 г. по 31.01.2016 г. на 40 часов,  № 015834 с 20.01.2016 по 27.01.2016 г. на 75 часов, 

- талоны первого заказчика к путевому листу № 015830 от 20.01.2016 г. на 30 часов, № 015833 от 26.01.2016 г. на 20 часов, № 015834 от 23.01.2016 г. на 30 часов, № 015835 от 23.01.2016 г. на 30 часов, № 015836 от 26.01.2016 г. на 25 часов, № 015837 от 26.01.2016 г. на 30 часов, 

- товарно-транспортные накладные № 76 от 30.03.2016 г., № 1653 от 17.03.2016 г., № 1652 от 17.03.2016 г., № 1206 от 02.03.2016 г., № 1205 от 02.03.2016 г., 

- путевые листы грузового автомобиля № 61 с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г.,  № 62 с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г., № 60 с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г.,

- талон заказчика от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г. на 40 часов, талон заказчика от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г. на 40 часов, талон заказчика от 01.04.2016 г. за период с 01.04.2016 г. по 05.04.2016 г. на 40 часов.

27 сентября 2017 г. истец представил дополнительные пояснения по делу, к которым повторно приложил в электронном виде:  счет-фактуру № 10 от 12.04.2016 г. на 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г., акт № 10 от 12.04.2017 г. на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г., реестр выполненных автоуслуг за февраль-апрель 2016 г. на суму 1 550 707 руб. 20 коп., товарно-транспортные накладные № 76 от 30.03.2016 г., № 1653 от 17.03.2016 г., № 1652 от 17.03.2016 г., № 1206 от 02.03.2016 г., № 1205 от 02.03.2016 г.

04 октября 2017 года истец представил дополнительные пояснения по делу,  к которым повторно приложил в электронном виде:

- счет-фактуру № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за март 2016 г., акт № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за март 2016 г.

- путевые листы грузового автомобиля № 59 с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г., № 58 с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г., № 000049 с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г., № 000048 от 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г., № 57 с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г., № 56 с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г.,  № 000051 с 09.03.2016 г. по 15.03.2016, № 000050 с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г., № 55 от 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г., № 54 с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г., № 000045 с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г., № 000044 с 01.03.2016 по 08.03.2016 г., 

- талон заказчика от 24.03.2016 г. за период с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на 72 часа, талон заказчика от 16.03.2016 г. за период с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г. на 80 часов,  талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 102 часа, талон заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов, талон заказчика от 24.03.2016 г. за период с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на 78 часов, талон заказчика от 16.03.2016 г. за период с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г. на 80 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов, талон заказчика от 24.03.2016 г. за период с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г. на 72 часа, талон заказчика от 16.03.2016 г. за период с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г. на 74 часа, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 113 часов.

В судебном заседании, открытом 18.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 23.10.2017 и до 25.10.2017. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не признал задолженность за март 2016 года, полагает, что представленные истцом документы - акты выполненных работ, акт сверки расчетов, подписаны директором ООО «Дорстрой-Сибирь» ошибочно, без проверки фактического объема оказанных услуг. Талоны заказчика, подписанные привлеченным лицом  ФИО2  за период с 01.03.2016 по 15.03.2016, не отражают реального объема выполненных работ, поскольку в указанный период в месте их выполнения была метель, и услуги не могли быть оказаны; оспаривает факт оказания следующих услуг, указанных в реестре автоуслуг за март 2016 г. автотранспортом ООО СТК «Сибирь»: на 107 часов по талону заказчика от 09.03.2016 г., на 113 часов по талону заказчика от 01.03.2016 г., на 107 часов по талону заказчика от 09.03.2016 г., на 115 часов по талону заказчика от 01.03.2016 г., на 115 часов по талону заказчика от 08.03.2016 г., на 102 часа по талону заказчика от 09.03.2016 г.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

18 января 2016 г. между ООО «Дорстрой-Сибирь» (арендатор) и ООО СТК «Сибирь» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем № 18,  по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование (технику) в исправном состоянии, полностью укомплектованное, вместе с необходимой технической документацией за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию предоставляемой техники. Ориентировочный срок предоставления техники с 18.01.2016 г. по 30.04.2016 г. Сумма арендной платы: УРАЛ-4320 Поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС; УРАЛ-4320 Поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС; УРАЛ-4320 Поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС, УРАЛ-5557 Поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС. Режим работы 2 сменный, 10 час. в смену. Каждое первое число месяца после отчетного месяца арендодатель совместно с арендатором составляют акт фактически отработанных техникой часов в расчетном оплачиваемом месяце. Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную за стоимость 1 час. работы техники в расчетном (оплачиваемом) месяце. Оплата арендатором производится в течение 30 календарных дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставленных  счетах-фактурах. В случае несоблюдения арендатором сроков оплаты оказанных услуг арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.5 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 18.01.2016 г. объекты аренды переданы арендатору.

По утверждению ООО СТК «Сибирь», истец свои обязательства по предоставлению транспортных средств исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, в том числе актами № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 243 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за январь 2016 г., № 6 от 29.02.2016 г. на сумму 750 000 руб. за оказание автотранспортных услуг за февраль 2016 г., № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750  руб.  за оказание автотранспортных услуг за март 2016 г., № 31 от 30.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. за строительство и содержание зимних автомобильных дорог за декабрь, № 10 от 12.04.2017 г. на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 24.11.2016 г., подписанным сторонами.

 Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 1 387 500  руб. 

Направленная 23.12.2016 г. в адрес ответчика требование (претензия) б/н б/д оставлена ООО «Дорстрой-Сибирь» без удовлетворения.   

Указывая, что ООО «Дорстрой-Сибирь» обязательства по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт предоставления ответчику транспортных средств, подтверждаемых  актами № 1 от 31.01.2016 г. на сумму 243 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за январь 2016 г., № 6 от 29.02.2016 г. на сумму 750 000 руб. за оказание автотранспортных услуг за февраль 2016 г., № 31 от 30.04.2016 г. на сумму 150 000 руб. за строительство и содержание зимних автомобильных дорог за декабрь ООО «Дорстрой-Сибирь» не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в марте 2016 г. по акту № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750  руб. и факта оказания соответствующих услуг в апреле 2016 г. по акту № 10 от 12.04.2017 г. на сумму 1 550 707 руб. 20 коп.

Возражения ответчика относительно объема оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в марте 2016 г. по акту № 9 от 31.03.2016 г. сводятся в тому, что талоны заказчика, подписанные привлеченным лицом  ФИО2 за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 не отражают реального объема выполненных работ, поскольку в указанный период в месте их выполнения была метель, и услуги не могли быть оказаны. 

Факт оказания услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, указанных в реестре автоуслуг за март 2016 г. автотранспортом ООО СТК «Сибирь»: на 107 часов по талону заказчика от 09.03.2016 г., на 113 часов по талону заказчика от 01.03.2016 г., на 107 часов по талону заказчика от 09.03.2016 г., на 115 часов по талону заказчика от 01.03.2016 г., на 115 часов по талону заказчика от 08.03.2016 г., на 102 часа по талону заказчика от 09.03.2016 г. ответчиком оспаривается, в связи с чем им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации следующих доказательств: талонов заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 113 часов (водитель ФИО4), за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов  (водитель ФИО5), за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов (водитель ФИО6), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов (водитель ФИО4), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 102 часа (водитель ФИО5), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов (водитель ФИО6).

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушал представителя ответчика, получил объяснения истца и третьего лица, исследовал иные материалы дела.

Судом установлено, что 01.12.2015 г. между ООО «Дорстрой-Сибирь» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда (подрядчик-физическое лицо), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: документальное сопровождение объектов строительства заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В рамках настоящего договора выполняемая работа включает в себя ведение исполнительной документации объекта строительства заказчика. Работа должна быть выполнена в срок с 01.12.2015 г. по 31.03.2016 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). 

Распоряжением ООО «Дорстрой-Сибирь» от 01.03.2016 г. № 01/03 с 01.03.2016 г. полномочия по подписанию документов от имени предприятия (актов, подтверждающих выполнение работы, ведомостей, путевых листов, других актов и пр.) с ФИО2 сняты.

Как следует из объяснений ответчика, спорные талоны заказчика заполнялись собственноручно сотрудниками ООО СТК «Сибирь» (водителями), в последующем они предъявлялись ФИО2, который ставил  подпись и печать организации. Место проведения работ сотрудниками ООО СТК «Сибирь» находилось за 450 км от места нахождения сотрудников ООО «Дорстрой-Сибирь», а именно линейная часть ГНПС-1, заполярное месторождение, Тазовский район ЯНАО. Фактически в месте проведения работ в первые 2 недели марта 2016 г. сотрудники  ООО СТК «Сибирь» не могли работать, поскольку там была метель. Данный факт был установлен уже после подписания талонов заказчика и актов выполненных работ. Сотрудники ООО СТК «Сибирь» ввели представителя ООО «Дорстрой-Сибирь» ФИО2 в заблуждение о работе техники в марте 2016 г., в результате чего были необоснованно подписаны талоны заказчика.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО2 с декабря 2015 г. он оказывал услуги ООО «Дорстрой-Сибирь». В январе 2016 г. ООО «Дорстрой-Сибирь» с ООО СТК «Сибирь» был заключен договор аренды техники с экипажем. Помимо прочего, в его обязанности входило принятие работ от сотрудников ООО СТК «Сибирь» по количеству отработанных часов, подписывал талоны заказчика. В первые 2 недели марта 2016 г. в месте, где работала арендованная техника - линейная часть ГНПС-1, заполярное месторождение, Тазовский район ЯНАО, была сильная метель, он же находился за 400 км от места работы и не выезжал на местность. Сотрудники  ООО СТК «Сибирь» говорили, сколько часов они отработали в марте 2016 г., он верил им на слово, и подписывал талоны о количестве отработанных часов. В последующем, когда закончилась метель, он выехал на место работ, обнаружив, что техника не работала. В талонах заказчика по количеству отработанных часов сотрудниками ООО СТК «Сибирь» с за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 113 часов, с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов,  с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов, с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов, с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов, с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 102 часа указана недостоверная информация о количестве отработанных часов. Его подпись под данными документами была поставлена ошибочно, из-за того, что он был введен в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком оспариваются не сами документы (соответствующие талоны заказчика), а изложенные в них сведения о количестве отработанных  техникой часов, как внесенные без достаточных оснований со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, оснований полагать оспоренные документы недостоверными по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств судом завершена.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, подтверждающие оказание услуг предоставленными в аренду транспортными средствами в период с 01 по 15 марта 2016 г. в их совокупности и взаимной связи с иными  доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

По условиям договора аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. оплата оказанных арендодателем услуг осуществляется на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих оказание услуг, актов фактически отработанных техникой часов, актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур (пункты 2.2.1, 3.1, 3.3 договора).

Исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, объем оказанных по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. автотранспортных услуг подтверждался талонами заказчика, где количество отработанных техникой часов согласовывал ФИО2, действовавший на основании договора подряда от 01.12.2015 г., с последующим выставлением ответчику счетов-фактур и подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг).

По утверждению ответчика, в период с 01.03.2016 г. по 15.03.2016 г. в месте нахождения транспортных средств фактическая возможность оказания автотранспортных услуг отсутствовала в связи с неблагоприятными погодными условиями (метелью), что подтверждается справкой о состоянии погоды в Тазовском районе по данным авиаметеорологической станции 3 разряда Тазовский № 84 от 18.10.2017 г., а акт № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750  руб. и  талоны заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 113 часов (водитель ФИО4), за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов  (водитель ФИО5), за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов (водитель ФИО6), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов (водитель ФИО4), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 102 часа (водитель ФИО5), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов (водитель ФИО6) подписаны соответственно директором ООО «Дорстрой-Сибирь» и ФИО2 ошибочно, без проверки фактического объема оказанных услуг. 

Указанные доводы ООО «Дорстрой-Сибирь» суд полагает обоснованными.

Из справки о состоянии погоды в Тазовском районе по данным авиаметеорологической станции 3 разряда Тазовский № 84 от 18.10.2017 г. усматривается, что в спорный период с 01.03.2016 г. по 15.03.2016 г. в Тазовском районе действительно наблюдались такие явления погоды как снег, метель, поземок.

Несмотря на предложение суда (определение от 04.10.2017 г.) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение фактической возможности оказания автотранспортных услуг, отраженных в талонах заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 113 часов (водитель ФИО4), за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов  (водитель ФИО5), за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов (водитель ФИО6), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов (водитель ФИО4), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 102 часа (водитель ФИО5), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов (водитель ФИО6) с учетом возражений ответчика о невозможности их оказания вследствие погодных условий (метель) истцом не представлены.

При таких обстоятельствах,  акт № 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750  руб. и  талоны заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 113 часов (водитель ФИО4), за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов  (водитель ФИО5), за период с 01.03.2016 г. по 08.03.2016 г. на 115 часов (водитель ФИО6), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов (водитель ФИО4), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 102 часа (водитель ФИО5), за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2016 г. на 107 часов (водитель ФИО6), а также представленные в материалы дела счета-фактуры и соответствующие путевые листы  с учетом объяснений ответчика и третьего лица – ФИО2, не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими оказание автотранспортных услуг в спорный период 01.03-15.03.2016 г. на общее количество отработанных техникой 659 часов на общую сумму 823 750 руб.

Доводы истца относительно оказания автотранспортных услуг по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. в апреле 2016 г. также на сумму  по акту № 10 от 12.04.2017 г. судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно счет-фактуре № 10 от 12.04.2016 г. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г., акту № 10 от 12.04.2017 г. на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. истцом ответчику в апреле 2016 г. оказаны автотранспортные услуги в количестве 80 640 тн/км по цене 19,23 за тн/км на общую сумму 1 550 707 руб. 20 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным       № 76 от 30.03.2016 г., № 1653 от 17.03.2016 г., № 1652 от 17.03.2016 г., № 1206 от 02.03.2016 г., № 1205 от 02.03.2016 г. соответствующие автотранспортные услуги заключались в перевозке поименованного в данных  накладных груза из пункта погрузки ООО «Миал» р-н Карачаево в пункт разгрузки ЗАО «Ванкорнефть», что не соответствует предмету и условиям договора аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. Кроме того, согласно реестру выполненных автоуслуг ООО СТК «Сибирь» за февраль-апрель 2016 г. на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. соответствующие услуги выполнялись иными транспортными средствами, не относящимися к объекту аренды по вышеуказанному договору аренды.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части, ответчик указывает, что счет-фактура № 10 от 12.04.2016 г. на 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г. не имеет отношения к договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г., а относится к договору № 10ту/01-16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, текст которого, подписанный сторонами, не сохранился. По условиям договора  № 10ту/01-16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, ООО СТК «Сибирь» (исполнитель) приняло на себя обязательство в период действия данного договора оказывать ООО «Дорстрой-Сибирь» (заказчику) комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозки грузов заказчика, в том числе крупногабаритных, тяжеловесных. Именно за перевозку грузов был выставлен счет на оплату в сумме 1 550 707 руб. 20 коп. Во исполнение условий договора № 10ту/01-16 на расчетный счет ООО СТК «Сибирь» были перечислены денежные средства: 100 000 руб. платежным поручением № 5 от 15.01.2016 г. с назначением платежа «перебазировка техники по счету 1 от 14.01.2016 г.», 1 550 000 руб. платежным поручением № 46 от 16.02.2016 г. с назначением платежа «оплата перевозки по договору 19 от 14.02.2016 г.».

Доводы ответчика относительно неотносимости автотранспортных услуг, подтвержденных счет-фактурой № 10 от 12.04.2016 г. на 1 550 707 руб. 20 коп., актом № 10 от 12.04.2017 г. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г. к исполнению обязательств по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. суд полагает обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оказание автотранспортных услуг по товарно-транспортным накладным    № 76 от 30.03.2016 г., № 1653 от 17.03.2016 г., № 1652 от 17.03.2016 г., № 1206 от 02.03.2016 г., № 1205 от 02.03.2016 г. не соответствует предмету и условиям договора аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г.

Несмотря на предложение суда (определение от 04.10.2017 г.) письменно пояснить относимость к договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. счет-фактуры      № 10 от 12.04.2016 г. на 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г., акта № 10 от 12.04.2017 г. на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 г., реестра выполненных автоуслуг за февраль-апрель 2016 г. на суму 1 550 707 руб. 20 коп., товарно-транспортных накладных № 76 от 30.03.2016 г., № 1653 от 17.03.2016 г., № 1652 от 17.03.2016 г., № 1206 от 02.03.2016 г., № 1205 от 02.03.2016 г. с учетом того, что договор аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. предусматривает расчет суммы арендной платы исходя из 1 маш/час работы  транспортного средства, тогда как представленные истцом документы могут свидетельствовать об осуществлении перевозки грузов, при этом расчет производится за февраль-апрель 2016 г. в тн/км, соответствующие пояснения истцом не представлены.

Кроме того, по утверждению ООО «Дорстрой-Сибирь», в любом случае соответствующие услуги полностью оплачены ответчиком платежными поручениями № 5 от 15.01.2016 г. (до момента заключения договора аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г.), № 46 от 16.02.2016 г. на общую сумму 1 650 000 руб., что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для учета суммы автотранспортных услуг, подтвержденных счет-фактурой № 10 от 12.04.2016 г., актом № 10 от 12.04.2017 г. на 1 550 707 руб. 20 коп. при определении размера задолженности ответчика по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. автотранспортные услуги оказаны:   в январе 2016 г. на сумму 243 750 руб., в феврале 2016 г. на сумму 750 000 руб., в марте 2016 г. на сумму 570 000 руб. (1 393 750 руб. – 823 750 руб. = 570 000 руб.), в апреле 2016 г. на сумму 150 000 руб., а всего на сумму 1 713 750 руб.

С учетом подтвержденной материалами дела произведенной ответчиком частичной оплаты на общую сумму 1 050 000 руб. платежными поручениями № 26 от 02.02.2016 г. на сумму 50 000 руб., № 81 от 21.03.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 183 от 24.06.2016 г. на сумму 500 000 руб., размер задолженности ООО «Дорстрой-Сибирь» перед ООО СТК «Сибирь» составляет 663 750 руб. (1 713 750 руб. - 1 050 000 руб.=663 750 руб.).

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения суммы имеющейся задолженности на сумму переплаты в размере 99 292 руб. 80 коп. по платежным поручениям № 5 от 15.01.2016 г. и № 46 от 16.02.2016 г., в отношении которой сторонами настоящего спора произведен зачет по взаимной договоренности, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Между тем, соответствующее заявление стороны о зачете спорной суммы, сделанное до принятия к производству настоящего дела в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашение сторон о прекращении встречных обязательств (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО СТК «Сибирь» и ООО «Дорстрой-Сибирь» за период с 02.01.2016 по 24.11.2016 г. не подтверждает факт проведения зачета встречных однородных требований и прекращения обязательств, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом и не может подтверждать хозяйственную операцию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, встречных исковых требований по данному делу не заявлялось.

На  основании вышеизложенного, исковые требования ООО СТК «Сибирь»  о взыскании основного долга  по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 663 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. услуг на основании пункта 5.5 вышеуказанного договора истцом начислена неустойка по ставке 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, которая согласно уточненному расчету истца составила 657 476 руб. за период с 30.04.2016 по 31.07.2017.

Поскольку исковые требования ООО СТК «Сибирь»  о взыскании основного долга удовлетворены судом частично, по расчету суда, с учетом дат внесения ответчиком денежных средств в счет частичной оплаты, неустойка за избранный истцом период с 30.04.2016 по 31.07.2017 составляет 326 777 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО СТК «Сибирь»  о взыскании с ООО «Дорстрой-Сибирь» задолженности по договору аренды техники с экипажем № 18 от 18.01.2016 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 990 527 руб. 50 коп., в том числе 663 750 руб. – основной долг, 326 777 руб. 50 коп. – неустойка за период с 30.04.2016 по 31.07.2017. 

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «Дорстрой-Сибирь» также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга 663 750 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 12 174 руб.

В обоснование указанной суммы расходов ООО СТК «Сибирь»  представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 г. на сумму 50 000 руб., электронный билет № 72870348767263 на сумму 6051 руб., электронный билет             № 72920348776330 на сумму 6 123 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Право и Защита» (исполнитель) и ООО СТК «Сибирь»  (клиент) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента вести работу с ООО «Дорстрой-Сибирь», в том числе при разбирательстве дела в арбитражном суде представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными способами. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., накладные расходы в данную сумму не входят (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Факт оплаты истцом указанных юридических услуг подтвержден только квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 г. на сумму 50 000 руб.

В остальной части заявленное истцом требование о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 12 174 руб. суд полагает необоснованным, поскольку надлежащие доказательства того, что указанные расходы понесены именно ООО СТК «Сибирь», в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-4757/2017, действия представителя истца при его рассмотрении, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя фактически понесенных ООО СТК «Сибирь», чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «Дорстрой-Сибирь» в пользу ООО «СТК Сибирь» 24 218 руб. 56 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 990 527 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 663 750 руб. – основной долг, 326 777 руб. 50 коп. – неустойка за период с 30.04.2016 по 31.07.2017, а также 16 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 218 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неустойку, начисляемую на сумму долга 663 750 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета  353 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов