г. Владимир            

03 июля 2024 года                                                              Дело № А39–6398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала                                       АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2024 по делу № А39–6398/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий, возникших в ходе определения порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – ФИО3 по доверенности № 557/5 от 19.11.2020 сроком действия по 10.11.2025; 

представителя конкурсного управляющего в отношении имущества индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2024 сроком действия по 01.07.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших в ходе определения порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 18.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление, утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в редакции кредитора - АО «Россельхозбанк» за исключением:

- пункт 3.5 Положения изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 процентов от начальной цены посредством публичного предложения»;

- в приложении к Положению о продаже имущества посредством публичного предложения установить минимальную цену продажи (цена отсечения) лота в размере 1 363 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что им, как залоговым кредитором, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ноябре 2023 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (Телескопический погрузчик). 11 ЦП - 2 727 000.00 руб.. цена отсечения - 2 242 500,00 руб. Установление залоговым кредитором величины цены отсечения направлено на реализацию гарантированного Законом о банкротстве права получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого имущества. Шаг аукциона и цена отсечения подлежит установлению в размерах, предложенных Банком, поскольку реализуемое залоговое имущество является ликвидным и позволит залоговому кредитору получить максимально возможное удовлетворение требований от реализации имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2019 ИП ФИО5 КФХ  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Залоговым кредитором - Банком представлено Положение о продаже имущества посредством публичного предложения. Согласно данному положению, продаже подлежит Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, 2012 года выпуска. Начальная цена продажи лота определена в размере                        2 727 000руб. Минимальная цена – 2 242 500 руб. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи, составляет 5 рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 5 рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 5,92 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи соответствующего лота (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему положению.

Конкурсный управляющий, полагая, что реализация имущества в порядке, утвержденном Банком, не направлена на достижение целей публичного предложения и целям конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что разногласия возникли в части величины снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах в форме публичного предложения.

Так, в предложенном Банком Положении начальная цена продажи лота определена в размере 2 727 000 руб. Минимальная цена –  2 242 500руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи, составляет 5 рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 5 рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 5,92 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи соответствующего лота (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему положению.

В свою очередь конкурсный управляющий предлагает изменить Положение, установив минимальную цену продажи имущества - 1 363 500 руб., а также установить величину снижения начальной цены продажи равной 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов. 

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

В обязанности управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить процедуру банкротства с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела пояснения и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоответствие условий реализации имущества, предложенных Банком, целям публичного предложения и целям процедуры конкурсного производства, в то время как предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены продажи равной 10 процентов от начальной цены посредством публичного предложения, является наиболее оправданной и рациональной, а также в большей степени обеспечит эффективность реализации спорного имущества и увеличит круг потенциальных покупателей, суд первой инстанции правомерно утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в редакции кредитора - АО «Россельхозбанк» за исключением: пункт 3.5 Положения изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 процентов от начальной цены посредством публичного предложения»; в приложении к Положению о продаже имущества посредством публичного предложения установить минимальную цену продажи (цена отсечения) лота в размере 1 363 500 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, установление более высокой начальной цены и цены отсечения само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Доказательств того, что реализация спорного имущества на предложенных Банком условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества не представлено. 

Вместе с тем заслуживают внимания возражения конкурсного управляющего на утверждение Банка о том, что предмет залога является высоколиквидным, учитывая то, что первые повторные торги не состоялись, а предметом спора являются возникшие разногласии на стадии публичного предложения.

Цель торгов в форме публичного предложения - реализация имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, однако основания полагать, что названная цель будет достигнута в случае реализации спорного имущества должника на условиях Банка в данном конкретном случае, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается нарушения прав залогового кредитора – Банка утвержденной судом редакцией Положения. 

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что Банк не лишен права оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, в соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2024 по делу № А39–6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис