﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15571/2015

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Гайфиллина А.В. по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16103/2020) ООО «Охта-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-15571/2015, принятое в рамках дела

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Охта-Сервис»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 исковые требования Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 2509909,05 рублей, пеней в размере 47439,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, были удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ, был изготовлен исполнительный лист № ФС 004999638.

В канцелярию арбитражного суда 16.02.2020 поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 19.05.2020 судом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдан дубликат исполнительного листа по делу А56-15571/2015, исполнительный лист серии ФС 004999638 признан утратившим силу. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа по делу № А56-15571/2015 к исполнению.

Не согласившись с определением суда, ООО «Охта-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается ан следующие обстоятельства.

После предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель на протяжении почти четырех лет судьбой исполнительного документа не интересовался.

Ответчик располагает доказательствами того, что как минимум с 03.10.2018 истец обладал информацией о том, что Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик ссылается на то, что представитель конкурсного управляющего Банка Шубин Г.А. не входил в состав временной администрации и не имеет возможности утверждать, что исполнительный лист не передавался иными лицами, осуществляющими управление кредитной организацией до него.

26.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Охта-Сервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

27.07.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (пункт 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению, исходя из того, что представленными в материалы дела документам подтвержден факт утраты исполнительного листа другим осуществляющим исполнение лицом, что подтверждается ответом конкурсного управляющего от 03.02.2020 года № 3116.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании которого он выдан.

Статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривают право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По мнению подателя жалобы, после предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель на протяжении почти четырех лет судьбой исполнительного документа не интересовался.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В то же время законодательство не возлагает обязанности на взыскателя каким-либо образом «интересоваться» судьбой предъявленного в соответствии с законом исполнительного документа, делать запросы, получать соответствующую информацию. Тактика взыскания задолженности по исполнительному листу в данном случае является правом, а не обязанностью взыскателя.

Вопреки информации, что взыскатель на протяжении почти четырех лет судьбой исполнительного документа не интересовался, в настоящее дело представлено доказательство обратного, а именно запрос Предприятия в Банк от 14.11.2018 № 328-14-3005/2018.

Податель жалобы ссылается на то, что располагает доказательствами того, что как минимум с 03.10.2018 истец обладал информацией о том, что Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с частью 11.1 указанной статьи со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Открытие конкурсного производства не имеет юридического значения для рассматриваемого вопроса по сравнению с тем, если бы у Банка не была отозвана лицензия. Вопросы целесообразности отзыва исполнительного листа для последующего предъявления  в другие  кредитные организации относится к вопросу тактики ведения административно-хозяйственной деятельности Предприятия, то есть является сугубо внутренним его правом.

Ответчик сослался на то, что представитель конкурсного управляющего Банка Шубин Г.А. не входил в состав временной администрации и не имеет возможности утверждать, что исполнительный лист не передавался иными лицами, осуществляющими управление кредитной организацией до него.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 189.43 Закона о банкротстве в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация по управлению кредитной организацией в срок, не превышающий десяти рабочих дней после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации, обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 189.35 указанного Федерального закона.

Таким образом, конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временной администрации Банка и уполномочен заявлять о наличии или отсутствии документации, переданной последней. 

Между тем копии реестра об отправке исполнительного листа в адрес Предприятия, равно как и самого исполнительного листа, представителем конкурсного управляющего представлено не было, а вместо указанных документов в ответе на соответствующий запрос указано, что исполнительный лист можно считать утерянным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-15571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова