АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32908/2018

г. Нижний Новгород                                                             31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-131)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316527500020650 ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород, 

к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по  месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, г. Н. Новгород,  

о  взыскании 319 597 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.08.2018 № Ф16-15/18,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 319 597 руб. 44 коп., в том числе 214 651 руб. 00 коп. страхового возмещения, включая 44 678 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 94 446 руб. 44 коп. неустойки за период с  11.04.2018 по 24.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства,  6 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 9 392 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 154 руб. 42 коп. почтовых расходов.  

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.02.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО  "Приволжский центр оценки", а именно эксперту:   ФИО4.

Определением от 07.05.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 442 от 29.04.2019.

В ходе судебного заседания 16.07.2019 объявлялся перерыв до 23.07.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований  и взыскании 64 741 руб. 00 коп. страхового возмещения,  а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 9 392 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 6 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 154 руб. 42 коп. почтовых расходов. 

Уточнение (уменьшение) исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо  извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителя не обеспечил, ходатайств, заявлений не направил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 14.03.2018  по адресу 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с   участием транспортных средств: Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> 52 принадлежащего ФИО2 ВАЗ 211304 государственный регистрационный номерMl0600/У478УВ152 под управлением водителя ФИО5, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются сведениями о ДТП от 14.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> 52  были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки  Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> 52 /52 согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003157509.

Страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

 Случай признан страховым и 11.04.2018 потерпевшему перечислено 99 300  руб. 00 коп. страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший  самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Суждение» . 

Согласно экспертному заключению от 10.05.2018 № 04/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> 52, с учетом износа составила 269 273 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки - 6 500 руб.  00 коп. 

Также потерпевший организовал независимую экспертизу по определению стоимости УТС автомобиля  Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> 52, которая  согласно экспертного заключения  ООО "Суждение" от 10.05.2018 № 04/21 составила 44 678 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. 00 коп. 

11.05.2018 потерпевший    (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 1904/18-Б, согласно которому цедентом переданы права требования страхового возмещения, а также неустойки и всех иных расходов по данному ДТП.   

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

 Истец  направил в адрес ответчика претензию   с просьбой выплатить страховое возмещение,      расходы на оценку и неустойку.

06.08.2018 по платежному поручению № 3694258 страховщик произвел доплату в сумме 85 300 руб. 00 коп., в том числе 78 800 стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. 00 коп.  расходы на услуги независимого эксперта, а также перечислил 54 600 руб. 00 коп. неустойки по платежному поручению от 17.08.2018 № 38729.  

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства марки   Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> 52, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  "ПЦО", а именно эксперту: ФИО4.

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 442 от 29.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный номер 

<

***> 52 , полученных в результате ДТП от 19.09.2017 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 242 841 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО   «ПЦО»   не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании  страхового возмещения подлежащим  удовлетворению в сумме  64 741 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец также просит взыскать 4 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости УТС.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное   заключение  от 10.05.2018 № 04/21, договор от 19.04.2018 № 04/21, чек от 11.05.2018 на сумму 4 000 руб.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В свою очередь, истцом уточнены исковые требования, в которых заявлено о взыскании 64 741 руб. 00 коп. страхового возмещения (242 841 руб. 00 коп.-99 300 руб. 00 коп.-78 800 руб. 00 коп.), включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, таким образом требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 44 678 руб. 00 коп. истцом с учетом уточнений не заявляется, УТС ответчиком не возмещалась, в связи с чем, суд не находит оснований для распределения расходов по определению УТС в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018 № 1105/18-БЭР, квитанция от 11.05.2018 на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого   оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям,  суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме   6 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 154 руб. 42 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, которое принято судом.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 411 руб. 03 коп. относятся на ответчика, в размере - 588 руб. 97 коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 590 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 802 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   акционерного  общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316527500020650 ИНН 

<

***>), 

<

...> 741 руб. 00 коп. страхового возмещения,  а также  6 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 2 590 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 154 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316527500020650 ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 6 802 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 26.06.2018. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316527500020650 ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу акционерного  общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва 588 руб. 97 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.А. Главинская