ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14014/2022-3

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

\Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с суммой требований 422 251,64 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 ФИО3 (дата рождения: 11.11.1981, место рождения: г. Калининград, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) (далее – должник), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №243 29.12.2022 (объявление № 77234278635). 

28.02.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой требований 422 251 64 руб. как обеспеченных залогом имущества.

Определением от 16.06.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО2 в размере 422 251,64 руб. основного долга. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части невключения требований ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, повлиявшими на исход дела. Просит отменить определение суда от 16.06.2023 в части невключения требований ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника. В указанной части принять новый судебный акт.

Определением от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 24.10.2023 судей Кротова С.М. и Тарасовой М.В., для совершения отдельного процессуального действия, судьи Кротов С.М. и Тарасова М.В. заменены на судей Герасимову Е.А. и Сереброву А.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Коллегия судей исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ – АО «Альфа Банк».

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От АО «Альфа Банк» поступили письменные пояснения, согласно которым, привлеченное третье лицо, возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2022 по делу №2-4029/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа  от 06.05.2020 в размере 352 513,66 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2020 по 15.04.2022 в размере 45 488,49 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 16 603,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 646,10 рублей. В остальной части иска отказано.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал, что поскольку вышеуказанным решением отказано в удовлетворении исковых требований заявителя об обращении взыскания на предмет залога, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что 06.05.2020 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей с датой возврата займа 30.12.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между должником и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль , Категория (подкатегория) B, тип транспортного средства Легковой седан, Мощность (кВт/л.с.) 92.67/126.0, Объем двигателя (см3) 1591, Цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ (оригинал договора залога от 06.05.2020 г. приобщен к материалам гражданского дела).

Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 29.09.2022 по делу №2-4029/2022 следует, что мировым судьей 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда 06.06.2022 вынесен судебный приказ №2-4266/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 339 651,87 рублей, на основании которого 09.06.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №77906/22/39002-ИП. 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом залога, оно было передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Альфа Банк». Таким образом, отказ в обращении взыскания на залоговое имущество не исключает прав кредитора на это имущество.

Условиями договора предмет залога обозначен точно и позволяет в полной мере его идентифицировать, исключает неопределенность в установлении предмета залога. Доказательства признания недействительным договора залога не представлены. При этом при наличии разногласий между залогодержателями о старшинстве залога, они могут быть разрешены в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о наличии у кредитора прав на имущество переданное в залог, право залога сторонами не оспорено и не признано недействительным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку кредитором представлены достаточные доказательства свидетельствующие о наличии у него прав на имущество переданное в залог, требование ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством марки КИА CERATO 2010 года выпуска, VIN-номер 

<

***>.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 по обособленному спору №А21-14014/2022-3 в обжалуемой части подлежит отмене на основании 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.06.2023 по делу №  А21-14014/2022-3 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт. Включить требование ФИО2 в размере 422 251,64 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова