ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16161/2024

г. Воронеж

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье»: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ, ФИО3, представителя по доверенности б/н от 31.03.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 24.06.2025 паспорт РФ, предъявлены дипломы о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;  

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 по делу № А14-16161/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма  

«Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее - ООО «АВА-Кров», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее - ООО «Медицинская фирма «Здоровье», ответчик) о взыскании 1 259 665 руб. 74 коп. задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.07.2021 по 01.08.2024, пени в размере 402 706 руб. 56 коп. за период с 01.08.2021 (фактически начислена с 10.08.2021) по 05.09.2024.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 исковые требования ООО «АВА-Кров» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Медицинская фирма «Здоровье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АВА-Кров» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Генеральный директор и представители ООО «Медицинская фирма «Здоровье» поддержали доводы апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в  

форме очного голосования от 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже 29.09.2008 принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «АВА-Кров», принято решение утвердить предварительный проект договора и заключить договор с управляющей компанией - ООО «АВА- Кров».  

15.10.2008 между ООО «АВА-Кров» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.  

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях № 1 и № 2 к договору.  

В соответствии с п. 3.3.2 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 4.3 договора).  

В силу п. 4.5 договора размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в п.п. 4.3 - 4.4 договора, и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.  

Согласно п. 4.6 договора управления многоквартирным домом 

размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеже.  

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, проведенного в форме совместного присутствия от 21.04.2015, утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 17 руб. 53 коп. за 1 кв. м общей площади помещений.  

ООО «Медицинская фирма «Здоровье» на праве собственности принадлежат нежилое встроенное помещение площадью 1341,9 кв. м (кадастровый номер 36:34:0304006:1509, этажи 1, 2) и нежилое встроенное  

помещение площадью 600,2 кв. м (кадастровый номер 36:34:0304006:1501, подвал), расположенные по адресу: 

<

...>.  

В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ООО «АВА-Кров» осуществляло функции по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома.  

Согласно расчету истца задолженность ООО «Медицинская фирма «Здоровье» за период с 01.07.2021 по 01.08.2024 составляет 1 259 665 руб.  

74 коп. Данная сумма рассчитана истцом исходя из площади помещений, принадлежащих обществу, с применением тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «АВА-Кров» в заявленном размере по следующим основаниям.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).  

При этом, как указано в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст. 190 - 192 ГК РФ).  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  

в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт невнесения ООО «Медицинская фирма «Здоровье» платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2021 по 01.08.2024 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.  

Представленный истцом расчет долга на сумму 1 259 665 руб. 74 коп. проверен судом и признан верным.  

Заявленные ответчиком возражения по иску правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.  

Проанализировав техническую документацию, суд области установил, что принадлежащие ООО «Медицинская фирма «Здоровье» объекты изначально возводились в качестве конструктивной части встроенных помещений жилого дома по адресу: 

<

...>,  

в котором предусматривалось общее имущество инженерно-коммуникационного назначения, используемое при эксплуатации многоквартирного дома, включая и нежилые помещения, принадлежащие в настоящее время ответчику.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-13826/2023 по иску ООО «АВА-Кров» к ООО «Медицинская фирма «Здоровье» о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту помещения за предшествующий период с 01.04.2020 по 31.12.2020 установлено, что встроенная и пристроенная части спорных помещений являются фактически и юридически единым помещением, частично входят в габариты многоквартирного дома. Расположение части нежилого помещения на отдельно сформированном земельном участке не характеризуют  

принадлежащее ответчику помещение как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не являются основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально всей площади нежилого помещения.  

Кроме того, в рамках дела № А14-1075/2016 по иску ИП ФИО5 (правопреемник ООО «АВА-Кров» в соответствии с договором уступки права требования № Ц/1 от 15.11.2017) к ООО «Медицинская фирма «Здоровье» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 признаны несостоятельными доводы ООО «Медицинская фирма «Здоровье», повторно заявленные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, о том, что используемые обществом площади не относятся к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства, касающиеся данного вопроса, с момента разрешения спора по делу № А14-1075/2016 до момента рассмотрения иска по настоящему делу не изменились.  

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.07.2021 по 01.08.2024 в размере 1 259 665 руб. 74 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2021 (фактически начисление произведено с 10.08.2021) по 05.09.2024 в размере 402 706 руб. 56 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Вместе с тем согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие до 01.08.2022) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в редакциях, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022 до 01.01.2025) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.  

Ограничения, введенные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в отношении ключевой ставки Банка России, подлежат применению при расчете пени, начисляемой с 28.02.2022 до 01.01.2025, независимо от периода образования задолженности, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 28.02.2022.  

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок 

действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,  

абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что  

не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

По смыслу изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснений в рассматриваемом случае для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период (до 10 числа включительно месяца, следующего за истекшим месяцем, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).  

 С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания  

срока моратория начисление пени на задолженность за расчетные периоды по март 2022 года, не являющуюся текущей, не производится.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 10 - 12 т. 1), посчитав его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, принимая во внимание отсутствие контррасчета и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2021 по 05.09.2024 в заявленном размере - 402 706 руб. 56 коп.  

Повторно изучив расчет пени ООО «АВА-Кров», апелляционная коллегия установила, что истец допустил ошибки:  

- неправильно определил даты начала периодов просрочки, начислив пени с последнего дня срока оплаты, а не со дня, следующего за днем истечения срока оплаты (без учета положений ст.ст. 191-193 ГК РФ и абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22),  

- ошибочно применил переменную ключевую ставку от 6,5% годовых до 9,5% годовых за весь период просрочки при отсутствии фактической оплаты долга вместо ставки 9,5% годовых (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в редакциях и до, и после 01.08.2022),  

- неверно определил периоды, подлежащие исключению в связи с действием введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек в отношении просроченных платежей за расчетные месяцы по март 2022 года включительно (ограничивал начисление пени датой 10.04.2022 вместо 31.03.2022, возобновлял начисление пени с 19.09.2022 вместо 02.10.2022),  

- применил мораторий к просроченным платежам за расчетные месяцы с апреля 2022 года по июнь 2022 года, которые относятся к текущим и в связи с этим не подпадают под действие моратория (право истца к выгоде ответчика).  

Суд области не привел в решении своих выводов относительно наличия указанных ошибок в расчете истца.  

В целях разрешения вопроса о влиянии допущенных ООО «АВА- Кров» в расчете пени ошибок на правильность принятого судебного акта в части удовлетворения искового требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, судебная коллегия произвела перерасчет пени за указанный в иске период просрочки и пришла к выводу, что расчет истца не нарушает прав ответчика и, по сути, выполнен к выгоде ООО «Медицинская фирма «Здоровье», так как истец просит о взыскании меньшей суммы пени, чем вправе был заявить.  

Для примера и сравнения в постановлении приводится правильный расчет неустойки за 2 месяца просрочки платежей, не являющихся текущими.  

На сумму долга за расчетный месяц июль 2021 года: Период просрочки 

Долг с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

34 045,02  

11.08.2021  

09.09.2021  

30 

9,50 %  

0 

34 045,02 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

34 045,02  

10.09.2021  

08.11.2021  

60 

9,50 %  

1/300 

34 045,02 × 60 × 1/300 × 9.5%  

646,86 р. 

34 045,02  

09.11.2021  

31.03.2022  

143 

9,50 %  

1/130 

34 045,02 × 143 × 1/130 × 9.5%  

3 557,70 р.  

34 045,02  

02.10.2022  

05.09.2024  

705 

9,50 %  

1/130 

34 045,02 × 705 × 1/130 × 9.5%  

17 539,73 р.  

Итого: 

21 744, 29 р.  

21 744, 29 руб. > 19 623, 34 руб. (заявлено к взысканию истцом); На сумму долга за расчетный месяц август 2021 года:  

Период просрочки 

Долг с по дней Ставка Доля ставки Формула Пени  

34 045,02  

11.09.2021  

10.10.2021  

30 

9,50 %  

0 

34 045,02 × 30 × 0 × 9.5%  

0,00 р. 

34 045,02  

11.10.2021  

09.12.2021  

60 

9,50 %  

1/300 

34 045,02 × 60 × 1/300 × 9.5%  

646,86 р. 

34 045,02  

10.12.2021  

31.03.2022  

112 

9,50 %  

1/130 

34 045,02 × 112 × 1/130 × 9.5%  

2 786,45 р.  

34 045,02  

02.10.2022  

05.09.2024  

705 

9,50 %  

1/130 

34 045,02 × 705 × 1/130 × 9.5%  

17 539,73 р.  

Итого: 

20 973,04 р.  

20 973, 04 руб. > 19 041, 96 руб. (заявлено к взысканию истцом). Аналогично по остальным месяцам.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АВА-Кров» в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы ООО «МФ «Здоровье» о том, что согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 18.06.2025 № КУВИ-001/2025-125033933) недвижимый объект ООО «МФ «Здоровье» является самостоятельным строением, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.  

При разрешении спора по делу № А14-1075/2016 обстоятельство взаимосвязи многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчика было предметом исследования и оценки.  

Как установлено судами трех инстанций, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»  

 № 313 от 19.11.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. В нежилом помещении имеются инженерные коммуникации (сети) общедомового имущества, проходящие транзитом сквозь встроенную часть помещения, а именно: стояки системы отопления квартир многоквартирного жилого дома; стояки системы горячего и холодного водоснабжения квартир многоквартирного жилого дома, канализационные вертикальные стояки. При этом нежилое помещение, в том числе и его встроенная часть, подключено к своим  

инженерным коммуникациям, имеющим отдельные от многоквартирного жилого дома вводы систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления. Встроенная часть нежилого помещения имеет общее имущество с многоквартирным домом, а именно: фундамент, подвальное помещение, стены, крыша (кровля), инженерные коммуникации, имеющие транзитное значение. Пристроенная часть нежилого помещения какое-либо общее имущество с многоквартирным домом не имеет, за исключением фундамента и стены между многоквартирным жилым домом и пристроенной частью нежилого помещения, которые являются смежными (общими), при этом для пристроенной части являются ограждающими конструкциями, для встроенной части - несущими. Опрошенный в судебном заседании 06.02.2019 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 пояснил суду, что фундамент и стены дома и нежилого помещения выполнены из одного материала, но отделка разная, ввод инженерных сетей для жилого дома и встроено-пристроенного нежилого помещения один, а в подвале жилого дома идет разветвление: во встроенной части инженерные коммуникации общедомового имущество проходят транзитом, в пристроенной части нежилого помещения - свои коммуникации.  

Исследовав и оценив представленные в дело № А14-1075/2016 доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию, заключение судебной экспертизы, установив, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома с женской консультацией ответчиком реконструкция не производилась, только был присвоен иной адрес земельному участку, суд пришел к выводу, что принадлежащее ООО «МФ «Здоровье» спорное встроенно-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома и имеет общие коммуникации с многоквартирным домом.  

Применительно к настоящему спору по делу № А14-16161/2024 ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что в конструкцию многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения были внесены какие-либо существенные изменения.  

Таким образом, наличие выписки из ЕГРН от 18.06.2025 № КУВИ-001/2025-125033933 не влияет на результат разрешения спора по делу  

 № А14-16161/2024. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в управление ООО «АВА-Кров» не было принято помещение ответчика, противоречат требованиям ст. 161 ЖК РФ, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация не может принять в управление только часть дома, заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того, какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников  

многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «МФ «Здоровье» о том, что истец не представил доказательств технического обслуживания нежилого здания ответчика, основан на неправильном толковании заявленных требований истца, направленных на получение оплаты задолженности за содержание общего имущества.  

Несение ООО «МФ «Здоровье» самостоятельных расходов на содержание своего имущества, в том числе по договорам поставки коммунальных ресурсов, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 17.09.2015 по делу № А14-331/2015, о том, что «нет оснований считать нежилое здание ООО «МФ «Здоровье» общим с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинский пр-т, 77», подлежат отклонению, поскольку данные выводы были сделаны без учета последующего исследования доказательств по другим делам ( №№ А14-1075/2016, А14-13826/2023) и, в частности, судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А14-1075/2016.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «МФ «Здоровье» о том, что истец не представил расчет задолженности, не подтвердил документально тариф на содержание жилья, не доказал объемы оказанных услуг, не подтвердил их затратами и первичными документами, подлежат отклонению.  

Управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

Ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  

являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2025 по делу № А14-16161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1