ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1039/2019

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А07-5733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэлектроремонт-Салават» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-5733/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» (далее – заявитель, ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башэлектроремонт-Салават» (далее – должник, ООО «БЭР-Салават») несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2018 заявление ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН» принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-5733/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2018) заявление ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.07.2018 поступило заявление ООО Завод «Энергетик» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 436 315, 28 руб. основного долга, 436 315, 28 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 26.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился  с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, требования удовлетворить частично: сумму основного долга в полном объеме, неустойку в размере 151 453, 37 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность суммы неустойки, поскольку она составляет 100% суммы основного долга. В деле отсутствуют сведения о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков  для кредитора. Согласно расчету должника сумма пени за период с 18.07.2015 по 02.07.2018 составляет 151 453, 37 руб.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва судом отказано в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Завод «Энергетик» (поставщик) и должником (покупатель) 01.06.2015 заключен договор поставки №199-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель на условиях настоящего договора, принимает в количестве и ассортименте, указанном в товарной-транспортной накладной и оплачивает товар согласно счета на оплату продукции. Наименование, количество, цена, сроки поставки, способ доставки (самовывоз или доставка через транспортно-экспедиционную компанию с указанием названия последней), вид транспорта и оплата товара согласовываются сторонами в письменных заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 23-24).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика взыскать с заказчика неустойку в размере ставки 0,2% на сумму неоплаченной в срок части товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации №1 от 01.06.2015, №2 от 10.06.2015, №3 от 23.06.2015, №4 от 26.06.2015 (л.д. 25-28).

В спецификациях стороны установили, что оплата производится через 30 календарных дней после отгрузки.

Факт поставки истцом, доставки и принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными: №361 от 17.06.2015 на сумму 351 988, 34 руб., №362 от 17.06.2015 на сумму 165 459, 60 руб., №404 от 29.06.2015 на сумму 227 915, 47 руб., №405 от 29.06.2015г на сумму 1 725, 96 руб., №540 от 12.08.2015 на сумму 196 888, 66 руб., №564 от 19.08.2015 на сумму 66 181, 72 руб., №671 от 21.09.2015 на сумму 322 662, 50 руб., №721 от 06.10.2015г на сумму 48 428 ,71 руб., №722 от 06.10.2015 на сумму 262, 26 руб., №723 от 06.10.2015 на сумму 5 062, 20 руб., №724 от 06.10.2015 на сумму 54 542,19 руб., №849 от 10.11.2015 на сумму 15 479,99 руб., №850 от 10.11.2015 на сумму 196 234,94 руб., №870 от 16.11.2015 на сумму 38 400, 33руб., №871 от 16.11.2015 на сумму 68 941, 50 руб., №879 от 18.11.2015 на сумму 6 622,16 руб., №981 от 15.12.2015 на сумму 4 304, 40 руб., №187 от 31.03.2016 на сумму 131 711, 07 руб., № 188 от 31.03.2016 на сумму 25 157, 03 руб., №189 от 31.03.2016 на сумму 19 357, 66 руб., №204 от 12.04.2016 на сумму 35 095, 98 руб., №377 от 16.06.2016 на сумму 65 618, 50 руб., №378 от 16.06.2016 на суму 39 598, 44 руб., № 379 от 16.06.2016 на сумму 16 343 руб., №380 от 16.06.2016 на сумму 26 652, 90 руб., №493 от 09.08.2016 на сумму 40 787, 88 руб., №514 от 161 767, 10 руб., №546 от 26.08.2016 на сумму 4 873, 21 руб., актом№ 407 от 29.06.2015 (л.д.29-82). 

Оплата произведена должником частично, в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 83 от 26.06.2015, № 203 от 31.07.2015, №330 от 15.09.2015, № 400 от 29.09.2015, №557 от 14.12.2015, №27 от 19.01.2016, №106 от 06.04.2016, №199 от 01.07.2016, №200 от 08.07.2016, № 44 от 30.01.2018 (л.д.83-93).

Также оформлен возврат от покупателя № 2 от 21.10.2015 на сумму 51 748, 42 руб., в том числе НДС 7 893, 82 руб. (л.д. 87).

Оплата засчитывалась в счет исполнения более ранних обязательств, кроме работ, выполненных по акту № 407 от 29.06.2017 на сумму 7 000 руб., которые оплачены платежным поручением № 83 от 26.06.2015.

С учетом частичной оплаты товара по состоянию на 23.03.2018 задолженность ООО «БЭР-Салават» перед ООО «Завод «Энергетик» составила 436 315, 28 руб. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 28.11.2018 на указанную сумму (л.д. 178).

Кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник в процессе рассмотрения требования заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ООО «Завод «Энергетик»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Ходатайство о снижении неустойки отклонено ввиду недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье  32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекать из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки кредитором товара на сумму 436 315, 28 руб., установил, что должником основной долг не оспаривается, в связи с чем, признал требование в этой части обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, в связи с чем, выводы суда в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов основного долга оценке не подлежат.

Также кредитором заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика взыскать с заказчика неустойку в размере ставки 0,2% на сумму неоплаченной в срок части товара за каждый день просрочки.

Кредитор начислил неустойку в соответствии с указанным пунктом договора, впоследствии   снизив ее до суммы основного долга - 436 315, 28 руб., в связи с заявленным должником ходатайством в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено уточненное требование о взыскании неустойки, с учетом снижения ее кредитором до суммы основного долга.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 151 453,37 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должником суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

Кроме того, с учетом заявленного должником ходатайства об уменьшении неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга – 436 315, 28 руб., что соответствует разумному размеру неустойки, не превышающей сумму основного долга.

Необоснованное снижение судом неустойки до более низкого размера может привести, с экономической точки зрения, к получению должником доступа к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать негативные экономические последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, оснований для несогласия с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-5733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэлектроремонт-Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:                         С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева