/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2017 года

Дело №

А42-806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вешняковой Натальи Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А42-806/2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по заявлению кредитора Кубышева Сергея Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве Шубина Игоря Анатольевича.

Определением от 08.07.2016 в отношении Шубина И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Решением от 16.02.2017 Шубин И.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михновец А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.

Вешнякова Наталья Юрьевна 22.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 510 008 руб. 69 коп.

Кубышев С.А. 28.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.07.2015 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного Шубиным И.А. и Вешняковой Н.Ю.

Определениями от 06.03.2017 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел охраны прав несовершеннолетних и Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска.

Определением от 25.05.2017 требование Вешняковой Н.Ю. в размере 350 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию Вешняковой Н.Ю. в размере 250 000 руб. прекращено; в удовлетворении заявления Вешняковой Н.Ю. в остальной части отказано. Этим же определением суд отказал Кубышеву С.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 21.07.2015.

   Постановлением от 09.08.2017 определение от 25.05.2017 отменено в части разрешения спора по существу, признано недействительным соглашение от 21.07.2015; требование Вешняковой Н.Ю. в размере 100 905 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления Вешняковой Н.Ю. в остальной части отказано.

   В кассационной жалобе Вешнякова Н.Ю. просит отменить постановление от 09.08.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Кубышева С.А.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что при заключении соглашения от 21.07.2015 стороны допустили злоупотребление правом и преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Как отмечает Вешнякова Н.Ю., Шубин И.А. не являлся несостоятельным, а наличие обязательств перед кредиторами само по себе не является основанием для признания недействительным соглашения о выплате алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление Шубиной Татьяны Викторовны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 548 989 руб. 76 коп. задолженности по выплате алиментов на другого ребенка должника. Таким образом, полагает Вешнякова Н.Ю., признание ничтожным соглашения от 21.07.2015 и снижение суммы алиментов на ее ребенка до размера прожиточного минимума ставит детей Шубина И.А. в неравное положение. 

Кубышев С.А. в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Вешняковой Н.Ю., проверена в кассационном порядке с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Шубин И.А. и Вешнякова Н.Ю. 07.03.2009 подписали соглашение об уплате Шубиным И.А. алиментов на их несовершеннолетнего сына Шубина К.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.09.2015 по делу № 2-2020/15 с Шубина И.А. в пользу Вешняковой Н.Ю. взыскано 2 758 000 руб. задолженности по алиментам.

Вешнякова Н.Ю., ссылаясь на указанное решение суда, в рассматриваемом заявлении просила включить - на основании этого соглашения - в первую очередь реестра требований кредиторов 2 910 008 руб. 69 коп. задолженности по алиментам за период с марта 2009 года по июнь 2015 года.  

Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31.01.2017 решение от 07.09.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.04.2017 по делу № 2-2020/15 Вешняковой Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к Шубину И.А. о взыскании задолженности по алиментам на основании названного соглашения.

Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности соглашения от 07.03.2009 в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) - ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении сделки. 

На основании изложенного суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Вешняковой Н.Ю. в размере 2 910 008 руб.    69 коп. 

В указанной части определение от 25.05.2017 не обжаловалось в апелляционном порядке; доводы о несогласии с указанными выводами суда не приведены и в кассационной жалобе. 

Суды установили также, что 21.07.2015 стороны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Шубин И.А. обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца выплачивать Вешняковой Н.Ю. алименты на несовершеннолетнего сына Шубина К.И. в размере 50 000 руб. Названное соглашение удостоверено нотариусом Винник Ольгой Николаевной.

Вешнякова Н.Ю., ссылаясь на неисполнение Шубиным И.А. своих обязательств, просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 600 000 руб. задолженности по уплате алиментов по соглашению за период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно.

Конкурсный кредитор Кубышев С.А., полагая указанное соглашение ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ, просил признать его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 21.07.2015 ничтожным, поскольку не установил признаков злоупотребления правом при его заключении. 

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов требование Вешняковой Н.Ю. в размере 350 000 руб. за период с июля 2015 года по январь 2016 года включительно и прекратил производство по заявлению в части требования в размере 250 000 руб. за последующий период, признав его текущим обязательством. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 25.05.2017 в части отказа в признании сделки недействительной и в части включения требования Вешняковой Н.Ю. в реестр, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате заключения оспариваемого соглашения общий размер алиментных обязательств Шубина И.А. перед Вешняковой Н.Ю. увеличился в два раза и составил 100 000 руб. в месяц при наличии у Шубина И.А. неисполненных обязательств по уплате алиментов и размере его дохода 20 000 руб. ежемесячно.

Апелляционный суд указал, что за взысканием алиментов на основании соглашения от 21.07.2015 Вешнякова Н.Ю. обратилась только 17.05.2017, в рамках дела о банкротстве, и пришел к выводу о том, что при заключении соглашения от 21.07.2015 действия сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности Шубина И.А. перед Вешняковой Н.Ю. и получение последней преимущественного права на погашение ее требования перед кредиторами третьей очереди.

В этой связи суд признал соглашение от 21.07.2015 недействительным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов требование Вешняковой Н.Ю. в размере 100 905 руб. исходя из величины прожиточного минимума по Мурманской области за II квартал 2015 года на детей (14 415 руб.), утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 29.07.2015 № 321-ПП.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение о выплате алиментов также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что должник при заключении спорного соглашения умышленно принял на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить за счет подтвержденного дохода и при наличии неисполненных алиментных обязательств, возникших ранее. На этом основании суд сделал вывод о том, что стороны соглашения преследовали противоправную цель - причинить вред кредиторам должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Оспариваемое соглашение заключено за 7 месяцев до возбуждения в отношении Шубина И.А. дела о банкротстве на основании заявления        Кубышева С.А., требование которого подтверждено решением суда от 10.09.2015.

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемого соглашения имелись вступившие в законную силу и неисполненные судебные акты о взыскании с Шубина И.А. задолженности (за исключением судебных актов о взыскании задолженности по алиментам), в материалы дела не представлены. 

Из справки начальника отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска следует, что в отношении Шубина И.А. были возбуждены исполнительные производства в связи с уклонением последним от уплаты алиментов как в пользу Вешняковой Н.Ю., так и в пользу Шубиной Т.В.

В указанной справке отражено, что 07.10.2016 в Отдел судебных приставов на исполнение поступило соглашение от 21.07.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что          Вешнякова Н.Ю. предъявила к исполнению оспариваемое соглашение только в 2017 году не может быть признан обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, также является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения размер алиментных ежемесячных обязательств Шубина И.А. перед Вешняковой Н.Ю. увеличился в 2 раза, то есть до 100 000 руб. 

Как следует из содержания судебных актов по делу № 2-2020/15,       Вешнякова Н.Ю. в означенном деле просила взыскать задолженность по алиментам за период, предшествовавший заключению оспариваемого соглашения. Расчет задолженности по алиментам, приложенный к заявлению об уточнении требований, сделан исходя из ежемесячной выплаты в 50 000 руб. 

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения от 21.07.2015 ввиду того, что этим соглашением нарушаются права кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения, сделан при неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемой ситуации интересам кредиторов должника в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляется интерес ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести право ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными правами баланс.

В силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС-9405 по делу № А09-2730/2016.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции проанализировал размер установленных алиментов, установил, что 50 000 руб. в месяц соответствуют количеству средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка в Мурманской области, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении. Какая-либо индексация установленной ежемесячной суммы алиментов, а также дополнительные выплаты в соглашении не предусмотрены. На этом основании суд заключил, что признак явного завышения размера алиментов отсутствует.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что удержание алиментов производится не только с суммы заработной платы должника, но также и с его пенсии, дохода от участия в коммерческих организациях, а также дохода, получаемого в результате совершения гражданско-правовых сделок. 

Суд установил, что Шубин И.А. является единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Севрыбсклад» и «ТОР», собственником объектов коммерческой недвижимости (зданий, земельных участков в г. Мурманске и Мурманской обл.).

Следует также согласиться с доводом подателя жалобы о том, что установленный судом апелляционной инстанции ежемесячный размер алиментов ставит в неравное положение детей Шубина Т.В. 

Определением от 16.02.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, в первую очередь реестра требований включено требование Шубиной Т.В. в размере 2 548 989 руб. 76 коп. задолженности по алиментам на основании соглашения от 12.05.2010.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного обособленного спора, в названном соглашении стороны согласовали ежемесячный размер алиментов в 15 000 руб. (пункт 1), а также предусмотрели дополнительные выплаты - 50 000 руб. ежегодно для обеспечения летнего отдыха (пункт 3) и - в течение двух лет с даты подписания соглашения - выплату в общем размере 1 000 000 руб. для получения высшего образования (пункт 6). Этим же соглашением стороны установили, что периодические выплаты (пункты 1 и 3) подлежат индексации 1 января каждого года на 20%. Суды выяснили, что задолженность по этому обязательству за период с августа 2012 года по июнь 2016 года с учетом частичного исполнения Шубиным И.А. своих обязательств составляет 1 508 924 руб. 16 коп. по ежемесячным платежам, 463 795 руб. 20 коп. - по ежегодным и 1 000 000 руб. по платежу, предусмотренному пунктом 6 соглашения.

Таким образом, общий размер задолженности по указанному соглашению за 3 года и 11 месяцев сопоставим с установленной соглашением от 21.07.2015 суммой алиментных обязательств Шубина И.А. (50 000 руб. х 47 месяцев = 2 350 000 руб.).

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о соразмерности выплаты ребенку Вешняковой Н.Ю. суммы алиментов в пределах минимального прожиточного минимума в рассматриваемом случае противоречит также и принципу равенства, гарантируемому статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Кубышева С.А. и признал обоснованной и подлежащей включению в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментам в размере 350 000 руб., определенную по условиям соглашения от 21.07.2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

При таком положении оснований для отмены определения от 25.05.2017 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А42-806/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Кубышева Сергея Александровича в пользу Вешняковой Натальи Юрьевны 3000 руб. расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова