Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102392/2019

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "КРЕДО-ДИАЛОГ" (адрес:  Россия 115230, МОСКВА, пр. . ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ПОМ. XII КОМ. 6Р, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ" (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА, ДОМ 23, ЛИТЕР Д, ОФИС 208, ОГРН:  );

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кредо-Диалог» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 911 124,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 г. по день вынесения судебного акта (указание конкретного размера данного требования в просительно части отсутствовало) и далее по день исполнения судебного акта, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 18.11.2019 г. и от 01.06.2020 г. рассмотрение дела было отложено по причине неявки представителя Истца и отсутствия исполнения определений суда. 

Определением от 30.03.2020 г. дата и время судебного заседания по делу были  и изменены на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Ввиду поступления от сторон дополнительных документов, необходимости разрешения ходатайств сторон рассмотрение дела судом было отложено в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса (определения (протокольные) от 03.02.2020 г., от 03.08.2020 г., от 20.08.2020 г., от 19.10.2020 г., от 07.12.2020 г., от 01.02.2021 г., от 04.03.2021 г).   

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове свидетеля ФИО4 (определение от 07.12.2020 г.). В судебном заседании ФИО4 была судом опрошена по известным ей обстоятельствам дела, а также дала пояснения в отношении вопросов представителей сторон.

Представитель Истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях по делу. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лицензиар) и Ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор №1 ЛД/ЦИР от 01.08.2012 (договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец. По условиям договора Истец обязался предоставить Ответчику право пользования программами для ЭВМ и право заключать сублицензионные договоры с третьими лицами. В соответствии с п.2.3, п.2.4 Договора, Ответчик обязался выплачивать 40% от суммы вознаграждения, которое он получал по каждому сублицензионному Договору. 

Актом № 1 от 01.08.2012 г. Ответчику были первоначально переданы пять программ для ЭВМ. В дальнейшем, предоставление других программ для ЭВМ либо обновленных версий программ для ЭВМ, полученных Ответчиком ранее, оформлялись последующими актами приема-передачи.

Письмо о необходимости предоставления отчета за 4-ый квартал 2018 года было направлено Ответчику 18.01.2019. Поскольку соответствующий срок в договоре установлен не был, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, Ответчик был обязан предоставить отчет до 25.01.2019 года. Данное требование не было исполнено. Таким образом, не исполнив обязанность, предусмотренную п. 2.4 Договора, Ответчик допустил существенное нарушение договора, не исполнив сразу два обязательства по нему: не предоставление отчёта, на основании которого рассчитывается вознаграждение Лицензиару, и неуплата самого вознаграждения.  Более того,  не исполнив свои обязательства по договору за 4-ый квартал 2018 года, Ответчик продолжил реализацию программ для ЭВМ в адрес третьих лиц и в 1-м квартале 2019 года, что подтверждается соответствующей информацией от сублицензиатов. 

Непредставление отчета и неуплата вознаграждения являются основанием для одностороннего расторжения договора, о чем Истец уведомил Ответчика в письме № 80/03 от 25.03.2019 г. В дальнейшем, после расторжения договора, Истец неоднократно направлял Ответчику счета с требованием произвести оплату по расторгнутому договору. 

Требование о предоставлении отчета от 18.01.2019 и последующее уведомление о расторжении Договора от 12.02.2019 направлялись Ответчику по адресу электронной почты, использовавшейся Ответчиком в рамках договора.

В соответствии с информацией, имеющейся у Истца, полученной от Сублицензиатов, в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года до даты расторжения договора Ответчиком были заключены сублицензионные договоры на сумму 7 644 499,10 рублей, в первом квартале 2019 (до даты расторжения договора) на сумму 1 052 537 рублей. 

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением №10 от 17.04.2017, вознаграждение Лицензиара было установлено как 25% от общего вознаграждения, полученного лицензиатом по всем сублицензионным договорам с третьими лицами. 

Таким образом, согласно расчету Истца, в соответствии с п. 2.3 Договора и п. 2 дополнительного соглашения сумма, подлежащая уплате истцу за 4 квартал 2018 и за 1 квартал 2019 года, составляет 7 644 499,1 х 0,25 = 1 911 124,70 рублей.

Возражая против заявленных требований, Ответчик в отзыве от 15.11.2019 г. ссылался на отсутствие оснований для направления отчетов за спорный период по причине отсутствия экономической и бухгалтерской документации о заключенных сублицензионных договорах между Ответчиком и сублицензиатами о передаче программного обеспечения, ссылаясь также, что не получал от Истца счета и претензи Также Ответчик пояснил позицию в отношении представленных Истцом сублицензионных договорах.    

Впоследствии Ответчик в процессе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов приема-передачи № 8 от 10.10.2016 г., № 9 от 16.11.2016 г., № 10 от 09.01.2017 г., № 11 от 17.04.2017 г., № 12 от 31.10.2017 г., № 13 от 02.04.2018 г., № 14 от 02.04.2018 г., № 15 от 18.04.2018 г., № 16 от 09.07.2018 г., № 17 от 01.10.2018 г., № 18 от 15.10.2018 г., дополнительных соглашений № 10 от 17.04.2017 г., № 11 от 31.10.2017 г., № 12 от 02.04.2018 г., № 14 от 21.05.2018 г., № 15 от 09.07.2018 г., № 16 от 01.10.2018 г., № 17 от 15.10.2018 г., на предмет того, что данные документы в части подписи бывшего генерального директора Ответчика ФИО4 и оттиска печати организации Ответчика исполнены с помощью компьютерных технологий, а также о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.   

В судебном заседании 03.08.2020 г. представитель Истца пояснил, что не оспаривает, что на вышеуказанных документах подписи бывшего генерального директора Ответчика ФИО4 и оттиски печати организации Ответчика совершены с использованием компьютерных технологий, указав на сложившиеся правоотношения сторон в ходе взаимоотношений по договору и электронный документооборот.  

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1235  Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 5 указанной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются. 

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт заключения договора с Истцом не оспаривался.

Факт наличия прав Истца на программы ЭВМ подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ (т.д. 1). 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение передачи программных продуктов Истцом представлены акты приемки-передачи программ для ЭВМ № 8 от 10.10.2016 г., № 9 от 16.11.2016 г., № 10 от 09.01.2017 г., № 11 от 17.04.2017 г., № 12 от 31.10.2017 г., № 13 от 02.04.2018 г., № 14 от 02.04.2018 г., № 15 от 18.04.2018 г., № 16 от 09.07.2018 г., № 17 от 01.10.2018 г., № 18 от 15.10.2018 г. и дополнительные соглашения № 10 от 17.04.2017 г., № 11 от 31.10.2017 г., № 12 от 02.04.2018 г., № 14 от 21.05.2018 г., № 15 от 09.07.2018 г., № 16 от 01.10.2018 г., № 17 от 15.10.2018 г., подлинность которых Ответчиком оспаривалась. 

В процессе рассмотрения дела представитель Истца пояснил, что данные документы в части подписания со стороны Ответчика совершены с использованием компьютерных технологий.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

С учетом наличия со стороны Ответчика возражений в отношении данных документов, изложенных как основание в заявлении о фальсификации, суд не может принять во внимание представленные Истцом акты и дополнительные соглашения в качестве достоверного доказательства.

В то же время, рассматривать данные документы по смыслу положений ст. 161 АПК РФ основания отсутствуют с учетом документального подтверждения наличия между сторонами в ходе исполнения договора обмена документами предварительно в электронном виде (нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.07.2020 г.). Так, письмом 03.08.2018 г. с электронного адреса бывшего генерального директора ФИО5 был направлен оттиск печати организации Ответчика. В частности, в ряде писем содержатся прикрепленные файлы оспариваемых актов с указанием направления курьером оригиналов документов. Также в письме от 1210.2018 г. в адрес Истца от Ответчика поступил отчет № 23 от 30.09.2018 г. за 3-й квартал 208 года, в котором содержится перечень программ  (всего 26 позиций). Ответчиком факт переписки не оспорен.

Кроме того, в обоснование факта получения по договору и использования Ответчиком принадлежащих Истцу программ для ЭВМ Истцом представлены сублицензионные договоры, которые были заключены Ответчиком с третьими лицами и в рамках которых были переданы неисключительные права на использование программ для ЭВМ КРЕДО (неисключительные лицензии):

сублицензионный договор с АО «СПб НИИ «ЭИЗ» от б/д № б/н, 

№ 189/18 от 27.12.2018 г. с ЗАО «АСПО», акт приема-передачи № 153 от 28.12.2018 г., платежное поручение № 353 от 27.12.2018 г. на сумму 5 850 рублей,

№ 7/19 от 23.01.2019 г. с ЗАО «АСПО», акт приема-передачи № 6 от 24.01.2019 г., платежное поручение № 14 от 23.01.2019 г. на сумму 145 117,60 рублей, 

№ 168/18 от 22.11.2018 г. с ООО «Азимут», акт приема-передачи № 135 от 23.11.2018 г., платежное поручение № 137 от 22.11.2018 г. на сумму 4 688 рублей, 

№ 156/18 от 02.11.2018 г. с ООО «ГеоНед», акт приема-передачи № 125 от 07.11.2018 г., платежное поручение № 288 от 06.11.2018 г. на сумму 9 750 рублей,     

№ 151/18 от 25.10.2018 г. с ООО «ГеоКорп», акт приема-передачи № 120 от 26.10.2018 г., платежное поручение № 1049 от 25.10.2018 г. на сумму 41 773,50 рублей, 

№ 188/18 от 26.12.2018 г. с ООО «Геоид», акт приема-передачи № 154 от 28.12.2018 г., платежное поручение № 878 от 27.12.2018 г. на сумму 88 290 рублей,

№ 139/18 от 15.10.2018 г. с ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», акт приема-передачи № 114 от 19.10.2018 г., платежное поручение № 2512 от 18.10.2018 г. на сумму 9 250 рублей,    

   № 143/18 от 19.10.2018 г. с ООО «ГЕО-ПРОЕКТ», акт приема-передачи № 130 от 16.11.2018 г., платежное поручение № 2854 от 15.1.2018 г. на сумму 49 000 рублей,    

 № 5518 от 23.04.2018 г. с ПАО «Акрон», акт приема-передачи № 138 от 28.11.2018 г., платежное поручение № 721 от 27.1.2018 г. на сумму 148 855 рублей, 

№ 18/704 от 26.11.2018 г. с ООО «Газпром Проектирование», 

№ 85/18/А201805172 от 13.06.2018 г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», акт о предоставлении неисключительного имущественного права на использование программ для ЭВМ № 107 от 30.09.2018 г., платежное поручение № 148 от 14.11.2018 г. на сумму 1 493 960 рублей, 

№ 171/18 от 28.11.2018 г. с АО «Гидропроект», акт приема-передачи № 139 от 28.11.2018 г., платежное поручение № 1006 от 28.11.2018 г. на сумму 71 850 рублей,

№ 122/18 от 01.10.2018 г. с ПАО «Ленгипротранс», акт приема-передачи № 117 от 26.10.2018 г., платежное поручение № 62 400 рублей, 

№ 184/18 от 19.12.2018 г. с ООО «Геоприбор», акт приема-передачи № 149 от 25.12.2018 г., платежное поручение № 1103 от 24.12.2018 г. на сумму 28 750 рублей,

информация с сайта zakupki.gov.ru и государственный контракт № 2352509261718000077 от 24.12.2018 г. с КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», акт № 147 от 25.12.2018 г., платежное поручение № 3337 от 26.12.2018 г. на сумму 309 550 рублей,   

№ 131/18 от 21.09.2018 г. с ООО «Севзапдорстрой», акт № 113 от 12.10.2018 г., платежное поручение № 3832 от 10.10.2018 г. на сумму 19 000 рублей,

№ 167/18 от 21.11.2018 г. с ООО «Северо-Западный региональный Центр аэронавигационной информации», акт № 131 от 22.11.2018 г., платежное поручение № 1044 от 21.1.2018 г. на сумму 18 750 рублей,

 № 173/18 от 29.11.2018 г. с ООО «СДМ Проект», акт № 140 от 30.11.2018 г., платежное поручение № 1261 от 29.11.2018 г. на суму 93 510 рублей,

№ 181/18 от 17.12.2018 г. с ИП ФИО6, акт № 148 от 19.12.2018 г., платежное поручение № 35 от 18.12.2018 г.,

№ 180/18 от 14.12.2018 г. с ООО «Проектно-изыскательская фирма «Проектант», акт № 146 от 19.12.2018 г., платежное поручение № 61 от 14.12.2018 г. на сумму 33 005 рублей,

№ 161/18 от 14.11.2018 г. с ООО «ПИКЕТ», акт № 128 от 15.11.2018 г., платежное поручение № 73 от 14.11.2018 г. на сумму 2 750 рублей,

№ 147/18 от 22.10.2018 г. с ООО «ОКОР», акт № 142 от 10.12.2018 г., платежное поручение № 2134 от 30.11.2018 г. на сумму 94 300 рублей,     

№ 166/18 от 21.11.2018 г. с ООО «Нефтегазгеодезия», акт № 134 от 23.11.2018 г., платежное поручение № 1573 от 22.11.2018 г. на сумму 45 375 рублей,

№ 178/18 от 12.12.2018 г., акт № 145 от 14.12.2018 г., платежное поручение № 324362 от 19.12.2018 г. на сумму 62 000 рублей,  

№ 12/19 от 05.02.2019 г. с ООО «Плутон Холдинг», акт № 11 от 06.02.2019 г., платежное поручение № 40 от 05.02.2019 г. на сумму 39 100 рублей,

№ 4/19 от 22.01.2019 г. с ООО «МАВИС», акт № 7 от 25.01.2019 г., платежное поручение № 98 от 24.01.2019 г. на сумму 33 750 рублей,

№ 179/18 от 13.12.2018 г. с ООО «КОРУМ РУС», акт № 4 от 23.01.2019 г., платежное поручение № 93 от 18.01.2019 г. на сумму 109 225 рублей,    

№ 9/19 от 23.01.2019 г. с АО «Аэрогеодезия», акт № 12 от 06.02.2019 г., платежное поручение № 124 от 05.02.2019 г. на сумму 140 210 рублей,

№ 191/18 от 29.12.2018 г. с АО «Институт «Новгородстройпроект», акт № 2 от 09.01.2019 г., платежное поручение № 1 от 09.01.2019 г. на сумму 9 750 рублей.    

Исследовав представленные договоры, суд полагает доказанным факт получения Ответчиком, использования и передачи принадлежащих Истцу прав в объеме, указанном в актах приема-передачи программ ЭВМ сублицензиатам за исключением договоров с АО «СПб НИИ «ЭИЗ» от б/д № б/н и № 18/704 от 26.11.2018 г. с ООО «Газпром Проектирование» ввиду отсутствия актов передачи программных продуктов и доказательств получения денежных средств Ответчиком. Также доказанным признается и факт получения Ответчиком денежных средств от указных лиц.   

Согласно п. 2.3 договора размер вознаграждения рассчитывается как 40% от общей суммы вознаграждения лицензиата за распространение программных продуктов в соответствии с п. 2.2 договора. 

Истец, со ссылкой на положения дополнительного соглашения № 10 от 17.04.2018 г., произвел расчет, исходя из 25% от общей суммы вознаграждения лицензиата из вышеперечисленных договоров. 

Заключение данных договоров Ответчиком не оспорено, равно как не оспорен факт получения денежных средств. Возражения Ответчика в отношении получения Истцом данных документов судом отклоняется с учетом представленных сопроводительных писем организаций в адрес Истца и отсутствия доказательств недопустимости данных доказательств. Доводы Ответчика об отсутствии сведений о наличии заключенных договоров также отклоняются с учетом того, что Ответчик не мог не знать о поступлении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям. Также подлежит отклонению позиция Ответчика о том, что данные договоры являлись неким тестированием программных продуктов Истца, ввиду отсутствия документального доказательства такого утверждения с учетом вышеперечисленных актов о передаче непосредственно программных продуктов сублицензиатам. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, оспаривание Ответчиком факта заключения указанного дополнительного соглашения, отсутствия в соглашении № 10 от 17.04.2018 г. условий об изменении п. 2.3, полагает возможным произвести расчет исходя из размера 25%, что меньше, нежели процентный размер в редакции п. 2.3 договора.    

С учетом изложенного, размер вознаграждения составляет 853 014,70 рублей.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта использования принадлежащих Истцу прав, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору по праву обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1233, 1235, 1242, 1244 ГК РФ в установленном судом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ (фактически – процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика, суд полагает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву за период с 13.12.2017 г. по 22.03.2021 г. в размере 105 877,79 рублей (день вынесения оглашения резолютивной части решения по делу).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 23.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор № 97 от 25.04.2019 г., платежное поручение № 210 от 08.05.2019 г. на сумму 100 000 рублей. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, необходимость отложения рассмотрения дела в целях предоставления стороной Истца дополнительных доказательств, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек до 40 000 рублей.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований (1 911 124 рублей с учетом отсутствия конкретной суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), составляет 50,18%, следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой инстанции составляет 20 072 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кредо-Диалог»:

- задолженность в размере 853 014,70 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 877,79 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 853 014,70 рублей, начиная с 23.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 111 рублей,

- судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 072 рубля. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кредо-Диалог» из федерального бюджета 889 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 392 от 05.09.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.