ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А41-39667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по дов. от 09.12.2022 № 1

от ответчика – ФИО2, по дов. от 01.08.2022 № 263

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.10.2022,

в деле по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 14-24-50-01-444 от 19.11.2020 за период март 2022 г. в размере 490794,82 руб. и неустойки в размере 6184,01 руб., по Договору N 14-24-50-01-503 от 10.02.2022 (далее - Договоры) основного долга за период октябрь 2021 г. - март 2022 г. в размере 2480820,81 руб. и неустойки в размере 52390,50 руб.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, которое судом первой инстанции, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга по Договору N 14-24-50-01-503 от 10.02.2022 за период октябрь 2021 г. - март 2022 г. в размере 2480820,81 руб., неустойки в размере 52390,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-39667/22 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ взысканы сумма основного долга в размере 2480820,81 руб., неустойка в размере 3492,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены Договоры, в соответствии с которыми истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2480820,81 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", постановление Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспорил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, вместе с тем, неустойка пересчитана исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности погашения задолженности вследствие отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный Федеральный закон и спорный контракт в данном случае не содержат специальных норм, освобождающих лиц, использующих коммунальный ресурс в целях выполнения государственного оборонного заказа, от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса при отсутствии или недостаточности государственного финансирования.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А41-39667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба