ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург

16 февраля 2022 года

Дело №А56-84757/2021

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43257/2021)  ООО «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-84757/2021, принятое по иску  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»  (далее – ответчик)  145 172 руб. 55 коп.  задолженности и 1 258 руб. 17 коп. пени, в том числе:

- По договору № 37-050441-ЖФ-ВС от 12.01.2018 5675 руб. 53 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 49 руб. 19 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-050637-ЖФ-ВС от 27.12.2017 6148 руб. 55 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021  , 53 руб. 29 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-050645-ЖФ-ВС от 27.12.2017 8 978 руб. 83 коп. составляет долг за подачу питьевой воды веществ по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 77 руб. 82 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-050652-ЖФ-ВС от 27.12.2017 4833 руб. 92 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 41 руб. 89 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-050710-ЖФ-ВС от 27.12.2017 5953 руб. 36 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 51 руб. 60 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору №37-050718-ЖФ-ВС от 27.12.2017 3 578 руб. 52 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 31 руб. 01 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050740-ЖФ-ВС от 27.12.2017  5337 руб. 53 коп. составляет долг за подачу питьевой воды документам, сформированным 30.06.2021, 46 руб. 26 коп. пени, начисленные по 02.09.2021        

-По договору № 37-050752-ЖФ-ВС от 29.12.2017 1 971 руб. 11 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 17 руб. 08 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-050794-ЖФ-ВС от 27.12.2017 17 011 руб. 96 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 147 руб. 44 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050814-ЖФ-ВС от 27.12.2017  3101 руб. 60 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021  , 26 руб. 88 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050815-ЖФ-ВС от 27.12.2017  4359 руб. 29 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 37 руб. 78 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050822-ЖФ-ВС от 27.12.2017  4 814 руб. 74 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021,  41          руб. 73 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050840-ЖФ-ВС от 27.12.2017  6240 руб. 03 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 54 руб. 08 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050878-ЖФ-ВС от 27.12.2017  8 263 руб. 13 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 71 руб. 61 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050898-ЖФ-ВС от 27.12.2017  4 879 руб. 80 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021,  42          руб. 29 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050904-ЖФ-ВС от 27.12.2017 4 141 руб. 98 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 35 руб. 90 коп. пени, начисленные по 02.09.2021 г

-По договору № 37-050909-ЖФ-ВС от 27.12.2017  7369 руб. 48 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 63 руб. 87 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-050939-ЖФ-ВС от 27.12.2017 127 руб. 94 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021  , 01 руб. 11 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-050950-ЖФ-ВС от 27.12.2017 8 801 руб. 53 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 76 руб. 28 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-050968-ЖФ-ВС от 27.12.2017 6 751 руб. 69 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 58 руб. 51 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-050991-ЖФ-ВС от 27.12.2017 6 047 руб. 70 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 52 руб. 41 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-056274-ЖФ-ВС от 16.01.2018 201 руб. 66 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 01 руб. 75 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

- По договору № 37-056282-ЖФ-ВС от 29.12.2017 8134 руб. 30 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 70 руб. 50 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-056284-ЖФ-ВС от 12.01.2018 5 634 руб. 22 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 48 руб. 83 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-056290-ЖФ-ВС от 29.12.2017 5 708 руб. 06 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.2021, 49 руб. 47 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

-По договору № 37-088325-ЖФ-ВС от 04.06.2019 1 106 руб. 09 коп. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным 30.06.202, 09 руб. 59 коп. пени, начисленные по 02.09.2021  

пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 03.09.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 5393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства при ходатайстве стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Требования не подтверждены документально, часть задолженности была погашена, чему не дана правовая оценка. Кроме того, ответчик заявил о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ; а также о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам в общем размере 145 172,55 рублей, не погашенная в претензионном порядке, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга и неустойки в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе и начисленных на задолженность, исходя из п. 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 03.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Правомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, вопреки позиции Общества, подтверждается следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно недоказанности иска по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в рамках вышеуказанных договоров, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и по существу в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены ответчиком. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, как и доказательств, указывающих на меньшую сумму долга. Платежные поручения, не представленные суду первой инстанции, свидетельствующие о погашении части долга могут быть учтены в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ГУП «Водоканал СПб» за нарушение ответчиком обязательств, начислило в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и предъявило к взысканию с ответчика пени, в том числе и, начиная с 03.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Размер неустойки был предметом исследования в суде первой инстанции и не оспорен арифметически.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услу 

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, установлена в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По тем же основаниям, вопреки доводам апеллянта основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, отсутствуют, поскольку истцом заявлена предусмотренная пунктом 7.6. Договора неустойка в виде пени в размере, установленном Федеральным законом «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010, что фактически является взысканием неустойки, предусмотренной законом.

Законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-84757/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. КОЛПИНО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я. Смирнова