АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5193/2020

г. Ставрополь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Центрального банка Российской Федерации,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард голд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, ФИО2, г. Буденновск о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя, в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард голд» (далее – ООО «Ломбард голд», ФИО2 о ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя.

Определением от 20.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2020, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю. 

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Общество и его учредитель в судебное заседание 17.06.2020 не явились, отзывы на заявление и истребованные документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард голд» зарегистрировано 18.06.2008, номер записи 

<

***>.

Учредителем и директором общества является ФИО2.

Основными видами деятельности общества зарегистрированы: деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации общество обязано представлять в отделение банка отчеты о деятельности ломбарда за первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год, а также о персональном составе руководящих органов ломбарда за календарный год.

В результате мониторинга представления ломбардами отчетов, банком выявлено, что ответчик не представил отчет о деятельности за 9 месяцев 2019 года; отчет о деятельности ломбарда за 2019 год (предоставляемый не позднее 23 рабочих дней по окончании календарного года); отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2019 год (представляемый не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года).

Допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в непредставлении в банк отчетов о деятельности за 9 месяцев 2019 года; о деятельности ломбарда за 2019 год; о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2019 год, послужило основанием для направления обществу с использованием личного кабинета предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, с требованием не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания направить отчет о деятельности ломбарда за 2019 год.

Предписание ответчиком не исполнено, отчеты о деятельности не представлены. Факт неисполнения ломбардом обязанности по предоставлению отчетности подтверждается скриншотами страниц информационных ресурсов Банка России «Система мониторинга СПО» и «IBM Cognos Queri Studio».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 указаний Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - указания № 3927-У), отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

В силу статьи 2.4 Закона о ломбардах ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России в случаях неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок, а также неоднократного нарушения ломбардом указанного Закона, других федеральных законов и нормативных актов Банка России, обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на необходимость исследования при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических характера нарушений, их продолжительности и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что общество допустило неоднократное неисполнение предписаний, обоснованно выносимых в его адрес банком. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушений, их продолжительность и последующее после совершения нарушений поведение юридического лица (общество постановление от 25.04.2017 не обжалует и выводы апелляционного суда не опровергает; доказательства того, что допущенные обществом нарушения устранены и оно осуществляет хозяйственную деятельность в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют), суд пришел к выводам о том, что непредставление обществом отчетов о деятельности ломбарда и неисполнение требований банка нарушает требования закона и препятствует надлежащему осуществлению Банком России контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном, грубом нарушении обществом требований гражданского законодательства, что в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ликвидации общества в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 является директором и единственным учредителем общества, суд возлагает на нее обязанность по ликвидации общества с установлением срока ликвидации - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не   оспорены   или   несогласие   с   такими   обстоятельствами   не   вытекает   из   иных доказательств,   обосновывающих   представленные   возражения   относительно   существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Ломбард голд»,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск Буденновского района, Ставропольского края, зарегистрированное по адресу:  улица Промышленная, дом 2 Г,  г. Буденновск Буденновского района, Ставропольского края, 356800.

Обязанность по ликвидации предприятия возложить на учредителя ФИО2, зарегистрированного по адресу: Микрорайон 8, д. 17, кв. 79, 

<

...>.

Установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард голд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард голд»,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск Буденновского района Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                                И.В. Подфигурная