ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180920/18-76-1088

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Солид-Лизинг»

к ООО «ЛДС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 392134 руб. 34 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1349/ДФЛ/0417 от 13.04.2017

при участии

от истца: ФИО2 дов от 28.06.2018

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛДС» неосновательного обогащения в размере 392134 руб. 34 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1349/ДФЛ/0417 от 13.04.2017.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 г. между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛДС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1349/ДФЛ/0417, в соответствии с которым истец обязался по заявке ответчика приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество и передать его во временное владение и пользование ответчику.

Ответчик обязался принять указанное имущество и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи имущества для целей лизинга № САТ1349/ПЛ/0617 от 23.06.2017 г. с выбранными ответчиком продавцом ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование данное имущество, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору данное имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В связи с допущением лизингополучателем просрочки по уплате лизинговых платежей на срок 15 и более календарных дней, лизингодателем 12 января 2018 года в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

П. 7.7 договора лизинга предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении.

02 марта 2018 г. предмет договора лизинга изъят у лизингополучателя лизингодателем, о чем составлен акт изъятия к договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ1349/ДФЛ/0417.

Затраты лизингодателя на изъятие предмета лизинга составили 73086 руб., которые включают в себя расходы на перелет сотрудников лизингодателя из г. Москвы к месту изъятия предмета лизинга и обратно, а также расходы на проживание (авансовый отчет № 25 от 06.03.2018 г. и авансовый отчет № 24 от 06.03.2018 г.).

В целях определения рыночной стоимости для последующей реализации лизингодателем предмета лизинга экспертной организацией ООО «ХОНЕСТ», осуществлена его оценка - подготовлено заключение № ТР-0523-1/18 от 23.05.2018 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства Lexus NX 200, государственный номер 

<

***> в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.05.2018 г. составляет 1486000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 руб., которая оплачена платежным поручением № 788 от 24.05.2018 г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи имущества № СЛ1349/ЗС/0618 от 04.06.2018 г., заключенному между ООО «Солид-Лизинг» (продавец) и ФИО3 Стоимость проданного имущества составила 1650000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3306864 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 503256 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2643000 руб.

Размер финансирования составляет 2139744 руб.

Срок лизинга составляет 737 дней (с 13.04.2017 по 20.04.2019).

Срок фактического пользования финансированием составляет 417 дней (с 13.04.2017 по 04.06.2018).

Плата за финансирование составляет 15,37% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 375732 руб. 60 коп.

Убытки лизингодателя составляют 105886 руб., в т.ч. затраты на возврат предмета лизинга в размере 73086 руб., затраты на оценку составляют 6000 руб., затраты на транспортировку составляют 26800 руб.

Пени за просрочку исполнения обязательств составляют 121673 руб. 79 коп. по состоянию на 12.01.2018.

Предоставление лизингодателя составляет 2743036 руб. 39 коп.

Предоставление лизингополучателя составляет 2350902 руб., в т.ч. полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в размере 1204158 руб., авансовый платеж 503256 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя периодические платежи в размере 700902 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 1650000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 392134 руб. 34 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «ЛДС».

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Направленная 28.06.2018 истцом в адрес ответчика претензия № 685 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛДС» в пользу ООО «Солид-Лизинг» неосновательное обогащение в размере 392134 руб. 34 коп. и государственную пошлину в размере 10843 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                                           Н.П. Чебурашкина