ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2584/2018

г. Ессентуки

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 по делу № А20-2584/2018, принятое по заявлению ФИО2 - финансового ФС гражданина ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 18.02.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства - союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

В рамках дела о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит утвердить положение о продаже имущества ФИО3 путем публичного предложения, подготовленное финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что установленная управляющим стоимости существенно занижена. Кроме того, суд не учел, что установление стоимости прерогатива залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 по делу № А20-2584/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность (права требования) должника к пяти дебиторам, а также проведена оценка дебиторской задолженности. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника и, в частности, установления нижней границы стоимости реализуемого имущества, необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижение цены и достижения наибольшего экономического эффекта, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника; соответственно, свобода формулирования условий Положения, не урегулированных Законом о банкротстве, объективно ограничена интересами конкурсной массы и кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 залоговым кредитором 01.02.2022 согласовано Положение по реализации имущества должника с начальной стоимостью 10 063 200 рублей; имущество выставлено на торги, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 8186283 от 09.02.2022; данные торги не состоялись из-за отсутствия заявок; решением №80988-ОАОФ/1 от 29.03.2022 торги признаны не состоявшимися. 

В соответствии с Законом о банкротстве имущество выставлено на повторные торги с снижением на 10 % от первоначальной стоимости, что усматривается из сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов № 847176 от 31.03.2022, которые также не состоялись из-за отсутствия заявок; решение о признании торгов не состоявшимися № 83914-ОАО Ф/1 от 17.05.2022.

В соответствии с действующим законодательством нереализованное имущество предложено взыскателю в счет погашения задолженности, однако Банк не воспользовался предоставленным правом и предложил перейти к реализации имущества путем публичного предложения. 

Начальная стоимость имущества составила 9 056 880 рублей, порог отсечения по итогам торгов составил 8 000 000 рублей. В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 9925089 от 05.11.2022 объявлены публичные торги, которые ввиду отсутствия заявок не состоялись. Решением организатора торгов № 101637-МЭТС/1 от 26.12.2022 торги признаны не состоявшимися. 

В целях дальнейшей реализации Банк 24.05.2023 согласовал очередное Положение о продаже имущества путем публичного положения, в соответствии с которым начальная цена реализации составила 8 000 000 рублей 07 копеек, порог отсечения составил 6 400 000,05 руб., о чем размещено сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ № 11636684 от 02.06.2023. 

Торги проведены до порога отсечения и признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок, о чем размещено сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 12002604 от 10.07.2023; решением №117745-МЭТС/1 от 18.07.2023 торги признаны не состоявшимися.

Следовательно, проведение торгов необходимо осуществлять с цены отсечения, утвержденной ранее.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав полно и всесторонне доводы и пояснения сторон, установив, что первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися; торги по реализации имущества путем публичного предложения также признаны несостоявшимися, проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные управляющим условия реализации имущества с точки зрения их финансовой целесообразности и выгодности для конкурсной массы и истинных интересов кредиторов, которые должны заключаться в намерении - в условиях банкротства должника и объективной конкуренции за имущественную массу - получить максимальную выручку при утверждении наиболее благоприятных для рынка условий продажи активов с учетом необходимых и разумных сроков экспозиции, - являются взвешенными и последовательными, предлагаемые условия реализации имущества в части установления начальной цены и цены отсечения соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение в редакции финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что стоимость имущества сильно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начальная стоимость имущества определена с цены отсечения, утвержденной ранее. Кроме того, реальная стоимость имущества может быть определена только с учетом покупательского спроса. При этом, суд исходит из того, что ранее имущество по более завышенной стоимости реализовано не было. В случае отсутствия покупателей и снижения первоначальной цены в соответствии с графиком снижения, Банк как залоговый кредитор имеет возможность в соответствии с Законом о банкротстве принять имущество должника на баланс на любой стадии публичного предложения.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права залогового кредитора, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Доказательства существенного занижения стоимости залогового имущества, определенной на основании положения о продаже, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кредитором также не представлено доказательств того, что определенные в Положении величина и срок снижения начальной цены, способны негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии несостоявшихся первых, повторных торгов проводимых по более высокой цене и ее последовательного снижения в публичном предложении. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2023 по делу № А20-2584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило