ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   23.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 по делу № А68-10311/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 838 249 руб. 43 коп., пени в размере                                             395 268 руб. 23 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 341 руб. (третье лицо: акционерного общества «Тульские городские электрические сети»),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» (далее – ООО «РСК-71, ответчик) задолженности в размере 838 249 руб. 43 коп., пени в размере                     395 268 руб. 23 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 341 руб. (согласно уточнению от 27.09.2022, принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания ответчика в пользу истца долга в сумме                     599 193 руб. 79 коп., пени в размере 322 492 руб. 44 11 коп. по состоянию на 31.03.2022, с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 930 руб., судебные почтовые расходы в сумме             254 руб. 80 коп. В оставшейся части иска отказано, взысканы судебные расходы.

ООО «РСК-71» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2022 по делу № А68-10311/2020, в которой просит отменить указанное решение, принять в части  многоквартирного дома № 6 по ул. Гагарина, г. Тулы новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с начислением платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, установленного в доме № 6 по ул. Гагарина г. Тулы, в связи с тем, что указанный дом Постановлением администрации г. Тулы № 5421 от 31.12.2008г. (в редакции Постановления №1421 от 31.05.2013) признан аварийным.

Заявитель жалобы считает, что Постановление администрации г. Тулы №5421 от 31.12.2008г. (в редакции Постановления № 1421 от 31.05.2013г.), которым указанный многоквартирный дом (далее МКД) был отнесен к категории аварийный, было принято в рамках компетенции муниципального органа, в соответствии с действующим на тот период законодательством. Информации о том, что указанное постановление было признано незаконным, либо отменено органом, которое его приняло не имеется.

Апеллянт считает, что начисление платы за потребленную электроэнергию в доме              № 6 по ул. Гагарина г. Тулы в спорный период необходимо производить по нормативу потребления.

От акционерного общества «ТНС энерго Тула» в суд поступил отзыв                               на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная   компания-71» в суд поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы                  без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства и предусмотренные законом основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «РСК-71» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 8049043 (далее - договор). 

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в период май 2019 года – июль 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счет-фактурами за спорный период. 

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения решения                      838 249 руб. 43 коп. 

Кроме того, истцом начислены пени за период 18.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 395 268 руб. 23 коп. 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с  рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в период май 2019 года – июль 2020 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. 

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

 Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей. 

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

 Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правил №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. 

Согласно справочному расчету, представленному истцом в суд первой инстанции  основной долг за спорный период составляет 599 193 руб.79 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что дом № 6 по ул. Гагарина г. Тулы, Постановлением Администрации г. Тулы № 5421 от 31.12.2008г. (в редакции Постановления №1421 от 31.05.2013) признан аварийным и необходимо производить  начисление платы за потребленную электроэнергию в спорный период необходимо производить по нормативу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку потребление электроэнергии рассчитано исходя из норматива, установленного Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 № 44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».  

Возражений относительно справочного расчета ответчиком в материалы дела не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 599 193 руб. 79 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 05.10.2022 по делу № А68-10311/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина