АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2858/2025

г. Петропавловск-Камчатский

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Усть-Большерецкому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Усть- Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 973 549,91 руб., 

при участии:  

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от  

02.09.2024 б/н (сроком на один год), 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684100, 

<

...>) о взыскании 973 549,91 руб., из которых: 917 738,67 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 195 в период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 55 811,24 руб. пеней за период с 27.02.2025 по 18.06.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением  

ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.  

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.08.2025.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 25.06.2025.  

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный представителем ответчика документ.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (РСО, исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 195, по условиям которого РСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть, сеть ГВС тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять ее и оплатить (пункт 2.1 муниципального контракта).  

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов поставки коммунального ресурса.  

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 (далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, согласованный сторонами в договоре.  

Истец на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 917 738,67 руб., неоплата которых послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 11.8 муниципального контракта теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 195 сторона должна направить в адрес другой стороны претензию. Срок ответа на претензию – 5 календарных дней с момента получения. В случае если в течение 10 календарных дней с момента направления ответ не поступил, претензионный порядок считается соблюденным.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В материалы дела представлены претензии от 14.04.2025 № 1984-юр (требование об оплате долга по состоянию на 14.04.2025 по муниципальному контракту от 01.01.2025 № 195), от 14.05.2025 № 2465-юр (требование об оплате долга по состоянию на 13.05.2025 по муниципальному контракту от 01.01.2025 № 195). Направление указанных претензий в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 16.04.2025 № 93 (партия 1416), от 21.05.2025 № 27 (партия 1495).  

При этом непредставление при направлении претензий дополнительных документов при содержании в тексте обоснования и объема претензионных требований, а также указания лица, которому они предъявляются, не может быть признано арбитражным судом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Судом установлено, что из материалов дела не следует, а в ходе судебного разбирательства не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку, как пояснил представитель ответчика, отсутствуют бюджетные ассигнования для оплаты поставленного ресурса, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).  

Как следует из пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. В частности, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).  

Судом установлено, что объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 15.12.2023 № 233-Н.  

Объем отпущенной в спорный период тепловой энергии отражен в ведомостях учета параметров потребления тепловой энергии.  

Расчет долга ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается нормативно обоснованным, документально подтвержденным и арифметически верным.  

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 917 738,67 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса за спорный период своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 55 811,24 руб. пеней за период с 27.02.2025 по 18.06.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  

обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период.  

Расчет пеней проверен судом и признается верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании 55 811,24 руб. пеней за период с 27.02.2025 по 18.06.2025 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день по день фактической оплаты долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Судом по материалам дела установлено, что администрация Усть-Большерецкого сельского поселения осуществляет функции собственника в отношении спорного объекта. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.  

Таким образом, исполнительным органом Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края.  

Поэтому требования о взыскании долга, пеней подлежат удовлетворению с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 677,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 917 738,67 руб. долга, 55 811,24 руб. пеней, 53 677,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 027 226,91 руб.  

Производить взыскание с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» пеней на сумму долга в размере 917 738,67 руб. начиная с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева