АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24998/2022

28 ноября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 330 000 руб.,

при участии представителя Министерства – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 2, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 330 000 руб.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины и привлечения представителя для оказания юридической помощи в обжалования ненормативного акта Министерства в антимонопольном органе. По мнению истца в силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные расходы общества являются убытками и должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Пермского края.

Министерство в представленном письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме. Отмечает, что в связи с небольшой сложностью дела, непродолжительностью рассмотрения, незначительным сроком подготовки материалов для формирования позиции защиты, сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Истец представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках тарифного регулирования на 2022 год при корректировке долгосрочного тарифа на услугу по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения обществу Министерством принято Постановление от 20.12.2021 № 371-в «О внесении изменений в приложения 3,4,5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2017 № 308-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)», которым обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по транспортировке питьевой воды на 2022 год.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в ФАС России.

По результатам рассмотрения заявления Общества Решением ФАС России от 15.07.2022 № 31/67600/22 Министерство признано нарушившим пункты 15, 24 Основ ценообразования № 406 при установлении тарифов на транспортировку питьевой воды постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 371-в «О внесении изменений в приложения 3, 4, 5 к постановлению региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2017 № 308-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (Пермский городской округ)».

За рассмотрение заявления в ФАС России в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) платёжным поручением № 2607 от 28.12.2021 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 120 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании ненормативного акта Министерства в антимонопольном органе Общество (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022 № 29-01/2022 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью «АНЭК «Новая энергетика» (Исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по представлению интересов Заказчика при досудебном урегулировании в ФАС России по оспариванию постановления от 20.12.2021 № 371-в.

Согласно пункту 2.2 договора, приложению № 2 к договору оказанные в рамках договора услуги оплачиваются в следующем порядке:

- 60 000 рублей за подачу заявления и документов;

50 000 рублей за представительство интересов заказчика на заседании комиссии ФАС России по рассмотрению заявления путем видео-конференции;

150 000 рублей – в случае удовлетворения требований в полном объеме;

100 000 рублей – в случае частичного удовлетворения требований.

Исполнителем в рамках оказания услуг по договору от 14.01.2022 оказаны следующие услуги: 

изучены представленные заказчиком документы и заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

составлено заявление в ФАС России о рассмотрении разногласий по постановлению министерства от 20.12.2021 № 371-в;

проанализировано возражение Министерства, представление в антимонопольный орган;

проанализировано дополнение к возражению Министерства;

составлен отзыв на возражение и дополнения;

представление интересов заказчика на заседании комиссии ФАС России по рассмотрению заявления путем видео-конференции. 

Оказание (выполнение) юридических услуг исполнителем отражено в подписанном сторонами договора акте от 03.09.2022. 

Общая стоимость оказанных истцу услуг составила 210 000 руб. Несение истцом расходов для защиты своих интересов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 № 5, от 28.09.2022 № 144 и № 145 (л.д. 27-29).

Общество, оплатив государственную пошлину за рассмотрение жалобы антимонопольным органом и услуги представителя, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее - Правила № 533).

Правила № 533 определяют порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Правил № 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в случае если, в том числе регулируемые организации не согласны с установленными ценами (тарифами) в указанных выше сферах, то они вправе обратиться в ФАС России с заявлением о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий в соответствии с Правилами № 533.

В соответствии с подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявление установлена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 1.9 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, оплате государственной пошлины по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. 

Решением ФАС России от 15.07.2022 № 31/67600/22 Министерство признано нарушившим пункты 15, 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.05.2013 № 406, требования истца частично удовлетворены. Ответчику предписано в срок до 01.09.2022 пересмотреть тариф на транспортировку питьевой воды Общества на 2022 год.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора ФАС России установлена неправомерность действий Министерства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Министерство. Доказательств того, что вред причинен не по вине названного лица, в материалы дела не представлено.

Факты оказания и оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения спора, связанного с установлением и (или) применением цен (тарифов, подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг от 14.01.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Уплата Обществом государственной пошлины за рассмотрение ФАС России спора (разногласий) с Министерством подтверждена платёжным поручением № 2607 от 28.12.2021.

Несение указанных расходов непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, поэтому такие расходы являются убытками и их взыскание в соразмерной сумме согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 г. № 631-п (далее - Положение), ответчик является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Министерство самостоятельно принимает решения в пределах своих полномочий, в том числе согласно пункту 3.2.1.5 Положения устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 1.8 Положения финансирование ответчика осуществляется за счет средств, предусматриваемых на эти цели в бюджете Пермского края.

Согласно Закону Пермского края от 28 ноября 2019 г. № 476-ПК «О бюджете Пермского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является юридическим лицом, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции (п. 1.5. Положения).

Учитывая изложенное, убытки Общества подлежат взысканию с Пермского края в лице Министерства за счёт казны Пермского края.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностного лица Министерства, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 2.2 договора, приложения № 1 к договору следует, что выплата Обществом исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей, поставлена в зависимость исключительно от принятия ФАС России решения о частичном удовлетворении требований истца и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2.1 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Обществом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к частичному удовлетворению требований Общества. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Учитывая изложенное, а также сходность сложившихся между истцом и его представителем (обществом с ограниченной ответственностью «АНЭК «Новая энергетика») отношений, в указанной части (100 000 рублей) в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, сумма правомерно предъявленных к взысканию убытков составляет 230 000 руб. (из них 120 000 руб. понесены на уплату государственной пошлины, 110 000 рублей на оплату услуг представителя).

Взаимосвязанное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Гражданско-правовая ответственность за деликт не может применяться без учета общих принципов юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки механизма восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых и неоправданных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения связана и с тем, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного субъективного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву. 

Таким образом, суд, в пределах предоставленных дискреционных полномочий, вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Арбитражный суд учитывает такие факторы и критерии как: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий и др.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности антимонопольного дела (рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

Учитывая изложенное, требования истца к Пермскому краю в лице Министерства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 220 000 руб. (120 000 рублей – государственная пошлина, уплаченная в порядке статьи 333.33 НК РФ, 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы Министерства том, что при оспаривании в судебном порядке спорного постановления размер государственной пошлины составлял бы меньшую сумму (4 500 рублей за подачу административного искового заявления, статья 333.19 НК РФ) правового значения не имеют. Способ защиты права и порядок его восстановления (в административной процедуре либо в судебном порядке) истец выбирает самостоятельно и не может быть ограничен в этом праве.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 28.09.2022 № 146), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова