Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52027/2020

01 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

прокуратуры Ленинградской области (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4 литер а, помещение 1н 501, ОГРН:  1037804030175)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОГРЕТАН" (адрес:  Россия 188753, п МИЧУРИНСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 39, ОГРН:  1044701649937)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью "РИТУАЛ" 

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; 

Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

при участии:

представителя  истца ФИО1, действующей на основании удостоверения,

представителя ответчика ФИО2, действующего  на основании доверенности от 16.07.2020,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились,

установил:

прокуратура Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Прокуратура истец) действуя в интересах Администрации муниципального образования   Приозерский муниципального района Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОГРЕТАН" (далее по тексту именуемое – ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения обществу с ограниченной ответственностью "МОГРЕТАН" (далее по тексту именуемое – Общество)  в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области здание патологоанатомического корпуса площадью 34,2 кв.м., нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 47:03:0000000:8061, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 510 кв.м., кадастровый номер 47:03:1207004:1406, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов здравоохранения, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритуал», Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее по тексту совместно именуемые – третьи лица). 

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом. 

В  судебном заседании от 28.09.2020 года  представитель Прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указывая на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие нарушений при приватизации спорного имущства.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Ленинградский  областной Комитет  по управлению государственным имуществом заявленные Прокуратурой требований поддерживает.

Как усматривается из отзыва от 28.08.2020,    по мнению Администрации,  основания для отказа в реализации права на приобретение арендованного ООО «Ритуал»  имущества не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как усматривается из представленных в материалах дела документов,  между Администрацией   и ООО «Ритуал» 19.09.2018 года заключен договор №11 купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о залоге, согласно пунктам   1.1.1 и  1.1.2 которого ООО «Ритуал»  передано здание патологоанатомического корпуса площадью 34,2 кв.м., нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 47:03:0000000:8061, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание) и земельный участок площадью 510 кв.м., кадастровый номер 47:03:1207004:1406, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту - земельный участок).

В дальнейшем здание и земельный участок переданы ООО «Ритуал» по договору купли-продажи от 05.12.2019 № 1 ООО «Могретан». 

За ООО «Могретан» зарегистрировано право собственности на спорное здание и земельный участок, указанные объекты недвижимого имущества находятся в распоряжении данного общества.

Посчитав действия Администрации   по распоряжению зданием незаконными, Прокуратура   обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

При этом наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально - правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/2016). Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22). 

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков. 

Согласно статье  217 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) и ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Постановлением ВС РФ №3020-1 определены не подлежащие приватизации объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения.

Пунктом 3 статьи  3 Закона №178-ФЗ установлено, что приватизации не подлежит, в том числе имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи  30 Закона №178-ФЗ установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 №22-П, самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью должна отвечать целям сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Вышеуказанное здание и земельный участок принадлежали Администрации на основании Решения Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 17.06.1992 №110. Здание было передано на баланс МУЗ «Приозерская центральная районная больница» (далее - Приозерская ЦРБ) в составе имущественного комплекса, в дальнейшем закреплено на праве оперативного управления за Приозерской ЦРБ (распоряжение Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28.07.2006 № 447-р), использовалось по назначению.

Согласно санитарным нормам здание патологоанатомического корпуса (прозекторская) используются в составе больниц для целей, связанных с установлением причин смерти, вскрытий умерших больных, исследований биопсийного материала, в противоэпидемиологических целях, в целях обеспечения достоверных данных о причинах смерти в государственной статистике о смертности населения и пр.

В соответствии со статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте  34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Договор купли-продажи от 19.09.2018 №11, заключенный между Администрацией и ООО «Ритуал», и договор купли-продажи от 05.12.2019 №1, заключенный между ООО «Ритуал» и ООО «Могретан», в результате которых муниципальное имущество выбыло из муниципальной собственности, отвечают признакам недействительности (ничтожности) сделки, установленным статьи  166, 168 Гражданского кодекса РФ, по вышеприведенным основаниям.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом так как согласно представлено в материалы дела переписке о совершении сделок Прокуратуре стало известно не ранее 30.08.2019г.

Документы, опровергающие доводы Прокуратуры о том, что спорный объект отнесен к категории объектов определенных пунктом 1 статьи  30 Закона №178-ФЗ устанавливающих прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

истребовать у  общества с ограниченной ответственностью "МОГРЕТАН" в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области здание патологоанатомического корпуса площадью 34,2 кв.м., нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 47:03:0000000:8061, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 510 кв.м., кадастровый номер 47:03:1207004:1406, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов здравоохранения, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОГРЕТАН" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.