АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                                    Дело №  А42 – 1460/2020

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный каскад» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) в лице участников ФИО2 (г. Мурманск) и ФИО3 (г. Москва) к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (Банк «Возрождение» (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) в лице Мурманского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) (183039, 

<

...>) о признании сделок недействительными

третьи лица: акционерное общество «Апатитыхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 184209, 

<

...>), открытое акционерное общество «Хлебопек» (ОГРН 

<

***>, 184650, 

<

...>), акционерное общество «Агро-Трейд» (ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>).

при участии представителей:

от ООО «Северный каскад»: ФИО4, по доверенности,

от ФИО2: ФИО5, по доверенности,

от ФИО3: ФИО6, по доверенности,

от ответчика: не участвовал, извещен,

от третьих лиц: ФИО7, по доверенности от АО «Агро-Трейд», ФИО8, по доверенности от ОАО «Хлебопек»,

установил:

19.02.2020 участники ООО «Северный каскад» ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Мурманского филиала о признании недействительными договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка 

<

***>-3-14 от 21.09.2018, 

<

***>-3-14 от 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО «Апатитыхлеб», ОАО «Хлебопек» и АО «Агро-Трейд».

Рассмотрение иска отложено на 28.10.2020, о чем лица, участвующие в деле в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению и дополнениям к нему:

- сделки не были одобрены в установленном статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) порядке,

- ФИО9, подписавший оспариваемые договоры, как единоличный исполнительный орган подписал договоры без решения общего собрания участников и не довел соответствующую информацию до ФИО3 и ФИО2 Последние узнали о совершении сделок 25.12.2019, получив выписки из ЕГРН,

- договоры заключены в ущерб интересам ООО «Северный каскад», на заложенное имущество может быть обращено взыскание и Общество может лишиться имущества.

В отзыве на иск и дополнениях к нему Банк «Возрождение» (ПАО) с требованиями не согласилось: 

- пропущен срок исковой давности, который истек 19.09.2019,

- обязательства по договорам ипотеки прекратились вследствие полного исполнения и расторжения по соглашению сторон кредитных договоров, и поскольку по договорам имущество передано Банку не было, признание недействительными договоров не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов.

ООО «Северный каскад» в письменных пояснениях просит в иске отказать:

- заключение оспариваемых договоров осуществлено в рамках реализации Банком общей программы кредитования группы компаний АО «Хлебопек»,

- обеспечиваемые ипотекой обязательства полностью исполнены заемщиками, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства,

- обращения взыскания на заложенное по оспариваемым договорам имущество не производилось, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав ФИО3 и ФИО2,

- не доказано, что Банк знал или должен был знать о том, что участники Общества решения об одобрении сделок не принимали, протокол не подписывали,

- срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации договоров в ЕГРН, указанный срок истек к моменту предъявления иска, доказательств сговора между Банком и Обществом при заключении договоров ипотеки не представлено,

- в результате заключения и исполнения договоров Общество получило дополнительные доходы, что соответствует интересам участников.

- в действиях ФИО3 и ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

ФИО3 и ФИО2 с доводами ответчика и Общества не согласны: 

- поскольку сделки совершены ФИО9 без одобрения собранием и без доведения сведений о них до участников, то есть по очевидному сговору сторон, срок исковой давности следует исчислять с момента получения участниками выписки из ЕГРН.

- расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента совершения,

- Банк, действуя добросовестно и разумно должен был запросить доказательства того, что сделки не являются крупными, а при отсутствии таковых – доказательства соблюдения корпоративного законодательства в части одобрения сделок участниками Общества.

- для признания крупной сделки недействительной достаточно нарушения порядка получения согласия на совершение сделки, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ. 

АО «Хлебопек» в отзыве указало, что входит в группу компаний со следующим составом: АО «Хлебопек», АО «Апатитыхлеб», ООО «Северный каскад», АО «Агро-Трейд», ООО «Хлебопек», ООО «Аспект», ООО «Торговый дом «Хлебопек», ООО «Хлебный дом». Кредитные средства привлекались для пополнения оборотных средств, входящих в состав группы компаний и стабилизации их финансовых показателей, а также проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем все организации группы предоставляли обеспечение в виде залога и/или выступали поручителями. Кредитные обязательства АО «Хлебопек» погашены досрочно, цели кредитования достигнуты.

Согласно отзыву АО «Агро-Трейд» иск удовлетворению не подлежит: АО «Агро-Трейд» и ООО «Северный каскад» входят в одну группу лиц, ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными как по отношению к обоим обществам. Договоры заключены в рамках единой хозяйственной цели и в интересах всех лиц, входящих в группу компаний. Негативных последствий в результате заключения договоров не возникло. В чем состоит нарушенное право и/или нарушенный законный интерес участников ООО «Северный каскад» не ясно.

В ходе рассмотрения дела ООО «Северный каскад», ФИО3 и ФИО2 представлены письменные заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ПАО Банк «Возрождение»: протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Северный каскад» №б/н от 14.08.2018, №б/н от 22.08.2018, №б/н от 20.09.2018 и приложений №1 к ним (перечни имущества,  передаваемого в залог ПАО Банк «Возрождение»).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ последствиями заявления о фальсификации являются:

- возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, по ч. 1 ст. 129 УК РФ – за клевету и т.д.; 

- исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

- назначение экспертизы, истребование других доказательств и принятие судом иных мер по проверке заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ПАО Банк «Возрождение» к судебному заседанию представило письменное ходатайство об исключении представленных им документов из состава доказательств по делу, указав на то, что Банк пришел к выводу о недобросовестности своего клиента на стадии предоставления обеспечительной документации.

Указанное ходатайство суд рассматривает как согласие на исключение перечисленных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Северный каскад» №б/н от 14.08.2018, №б/н от 22.08.2018, №б/н от 20.09.2018 и приложений к ним (перечни имущества, передаваемого в залог ПАО Банк «Возрождение»), представленные Банком. Об исключении доказательств вынесено протокольное определение.

Возражения представителей ФИО3 и ФИО2 отклонены судом. При том, что перечисленные выше документы, о фальсификации которых в установленном порядке заявили и сами истцы, представлены в материалы дела ответчиком, их исключение по ходатайству последнего из числа доказательств по делу соответствует положениям статьи 161 АПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что как Общество, так и ФИО3 и ФИО2 отрицают факт проведения собраний и составления протоколов 14.08.2018, 22.08.2018, 20.09.2018. Согласно заявлениям ФИО3 и ФИО2 они не участвовали в собраниях, протоколы не подписывали, визуально подписи на документах не являются оригинальными

При таких обстоятельствах исключение протоколов и приложений к ним из состава доказательств по делу не нарушает прав истцов и не приводит в невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. 

Представители ФИО3 и ФИО2 ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими в материалы дела документами (ходатайство Банка об исключении доказательств, документы Росреестра).

Представители ООО «Северный каскад», ОАО Хлебопек» и АО «Агро-Трейд» против отложения судебного заседания, указав на недобросовестность поведения истцов, наличие у них возможности ознакомиться с документами ранее и «затягивания» с их стороны рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в частности, имеют право не только заявлять ходатайства, но и знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами в любых формах недопустимо.

Судом установлено, что ходатайство ПАО «Банк «Возрождение» об исключении доказательств поступило в суд 09.10.2020, Управление Росреестра по Мурманской области представило документы во исполнение определения суда 14.10.2020. Соответствующая информация отражена в карточке дела и системе Мой арбитр, в связи с чем, ФИО3 и ФИО2 при проявлении должной степени заботливости должно было быть известно о поступлении документов в дело.

Заявлений об ознакомлении с материалами дела ФИО3 и/или ФИО2 после судебного заседания 01.10.2020 не подавали, ранее неоднократно представители с материалами дела знакомились. Ходатайство ПАО «Банк «Возрождение» об исключении доказательств и документы, поступившие из Управления Росреестра по Мурманской области, оглашены судом в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах то, что представители ФИО3 и ФИО2 не ознакомились с поступившими документами до судебного заседания, само по себе не является препятствием для рассмотрения судом иска и основанием для отложения судебного заседания. 

Кроме того, рассмотрение иска неоднократно откладывалось, и очередное отложение судебного заседания без наличия на то достаточных оснований может привести к необоснованному затягиванию разрешения иска. 

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах рабочего дня для представления представителям ФИО3 и ФИО2 возможности согласовать позицию с доверителями.

Представители сторон и третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали изложенные письменно позиции. Представители ФИО3 и ФИО2 дополнительно указали, что заключением оспариваемых договоров нарушено их право как участников ООО «Северный каскад» на участие в делах Общества и управление в нем, принятие решений.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил:

31.08.2018 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Северный каскад» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка 

<

***>-З-14, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку в обеспечение обязательств ОАО «Хлебопек» по кредитным договорам 

<

***> от 07.08.2018, 

<

***> от 18.10.2017, 

<

***> от 18.11.2014, обязательств АО «Агро-Трейд» по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2018 следующее имущество: 

- помещение общей площадью 72,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- помещение общей площадью 475,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- часть здания, нежилые помещения, наружная площадка зоны особого режима уровня первого этажа, общей площадью 1181,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:002402:0004.

Ипотека имущества в установленном порядке зарегистрирована в ЕГРН, записи внесены в ЕГРН 20.09.2018, 19.09.2018, 21.09.2018 и 19.09.2018 соответственно.

Также 21.09.2018 перечисленное выше имущество передано в залог Банку по договору 

<

***>-З-14 в обеспечение обязательств ПАО «Апатитыхлеб» (в настоящее время АО) по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2018.

Ипотека имущества в установленном порядке зарегистрирована в ЕГРН, записи внесены в ЕГРН 22.10.2018, 02.10.2018, 05.10.2018 и 03.10.2018 соответственно.

Пунктом 1.1 договоров была определена стоимость каждого из объектов, которая составила соответственно 2 639 100 руб., 12 602 599 руб. и 31 326 233 руб., а также право аренды 4 880 981 руб. Оценка предмета ипотеки в целом составила 51 448 913 руб.

В настоящее время обязательства по кредитным договорам досрочно исполнены заемщиками в полном объеме (справка Банка от 20.05.2020 №81/0310), кредитные договоры расторгнуты: 

19.03.2020 между Банком и ОАО «Хлебопек» заключено соглашение о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18.10.2017, 

23.04.2020 - соглашение о расторжении кредитного договора 

<

***> от 07.08.2018, 

15.05.2020 - соглашение о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18.11.2014.

Соглашения о расторжении кредитного договора 

<

***> от 31.08.2018 с АО «Агро-Трейд» и о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.09.2018 с АО «Апатитыхлеб» заключены 15.05.2020.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 26.05.2020 действующие записи об ипотеке в пользу Банка «Возрождение» по оспариваемым договорам в реестре отсутствуют.

Как указывалось ранее, в представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №27), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

В рассматриваемом случае доказательств сговора директора ООО «Северный каскад» с Банком суду не представлено, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №27 предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Оспариваемые договоры заключены 31.08.2018 и 21.09.2018.

ФИО3 и ФИО2  указывают, что узнали о заключении договоров в декабре 2019 года из выписки ЕГРН. 

Материалами дела не подтверждено, что о заключении оспариваемых сделок Обществом истцы как участники были проинформированы, сведений о проведении по итогам 2018 года собрания и представления истцам материалов, из которых можно было сделать вывод о совершении сделок, в материалы дела не представлено.

Поскольку в арбитражный суд с иском ФИО3 и ФИО2   обратились 09.02.2020 (дата направления исковых заявлений по почте), срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Доводы Банка и ООО «Северный каскад» о том, что при проявлении должной осмотрительности, ФИО3 и ФИО2 как участники Общества должны были быть осведомлены о совершенных сделках с даты внесения в ЕГРН записей об ипотеке, отклоняются судом.

Государственная регистрация права залога на недвижимое имущество не может быть принята в качестве начала течения срока исковой давности, поскольку ФИО3 и ФИО2 как участники ООО «Северный каскад» не имея сведений о совершенных директором сделок ипотеки, в силу положений Закона об ООО и учредительных документов, не обязаны ежегодно проверять сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.

Рассмотрев иск по существу, суд установил.

Согласно статье 53 ГК РФ общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, действуя от имени общества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Из смысла указанных норм права следует, что участнику корпорации (участнику, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ №25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

ФИО3 и ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок и в настоящее время являются участниками ООО «Северный каскад» с долей в уставном капитале по 25% каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой считается в том числе сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство…), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судам при разрешении спора о признании недействительной крупной сделки следует учитывать, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №27 выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ №27, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об ООО в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона об ООО).

Абзацами четвертым-шестым пункта 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об ООО положения настоящей статьи, в частности,  не применяются:

к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности;

к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В материалы дела не представлено документов, предусматривающих обязанность ООО «Северный каскад» составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, для определения наличия у оспариваемой сделки количественного критерия крупной сделки необходимо принимать к расчету балансовую стоимость активов на 31.12.2017.

По состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО «Северный каскад» составлял – 59 909 тыс. руб.

Следовательно, стоимость имущества, переданного в залог по договору от 31.08.2018 

<

***>-З-14, превышает 25% балансовой стоимости активов, и договор по количественному критерию подпадает под признаки крупной сделки.

По состоянию на 31.08.2018 ФИО9 являлся директором как ООО «Северный каскад», так и АО «Агро-Трейд», его отец ФИО10 также являлся участником ООО «Северный каскад» с долей участия 50%.

Следовательно, у оспариваемого договора также имеются признаки сделки с заинтересованностью.

В соответствии с уставом ООО «Северный каскад» принятие решений о согласии на совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания участников осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества 

Допустимых доказательств принятия участниками ООО «Северный каскад» решений об одобрении оспариваемых договоров как крупных сделок или сделок с заинтересованностью в материалы дела не представлено (представленные Банком протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Северный каскад» №б/н от 14.08.2018, №б/н от 22.08.2018, №б/н от 20.09.2018 и приложения к ним, как указывалось ранее, исключены из состава доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках проверки сделанных сторонами заявлений о фальсификации доказательств с согласия и по ходатайству представившего их лица). Факт проведения собраний с повесткой дня об одобрении сделок отрицают как ФИО3  ФИО11, так и ООО «Северный каскад». 

Действительно, согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), решения общего собрания участников общества и сделки общества могут быть признаны недействительными, когда они приняты в ущерб интересам общества и (или) участника общества либо в интересах только части участников общества и причиняют вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение сделки. При этом для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Между тем, для признания сделки недействительной как сделки, совершенной с нарушением положений об одобрении крупных сделок самого по себе установления факта отсутствия одобрения сделки участниками Общества не достаточно. Необходимо также установить, что сделка отвечает качественному критерию отнесения ее к крупным сделкам. То есть для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора от 25.12.2019).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ №27, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), а также того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на истца (пункт 20 Обзора от 25.12.2019 и пункт 18 постановления Пленума ВС РФ №27).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что заемщиками обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства в рассматриваемом случае прекратился и залог по оспариваемым договорам.

Сведения о прекращении залога внесены в ЕГРН, в настоящее время действующих записей об обременении имущества и права аренды на основании оспариваемых договоров в реестре не имеется. 

В период действия залога обращения взыскания на задолженное имущество не производилось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с соглашением №1 об условиях предоставления залога (ипотеки) от 31.08.2018, заключенным между АО «Агро-Трейд» и ООО «Северный каскад», передача имущества в залог в обеспечение обязательств АО «Агро-Трейд» по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2018 производилась за вознаграждение в размере 200 000 руб. 

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Северный каскад» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №844 от 18.06.2020. 

Аналогичное соглашение №2 заключено 31.08.2018 между ОАО «Хлебопек» и ООО «Северный каскад», вознаграждение последнего составило 500 000 руб. 

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Северный каскад» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2956 от 17.06.2020. 

С ПАО «Апатитыхлеб» 21.09.2018 заключено Соглашение №3, вознаграждение ООО «Северный каскад»  составило 300 000 руб. 

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Северный каскад» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1064 от 17.06.2020.

ООО «Северный каскад» осуществило страхование имущества, переданного в залог, расходы на страхование составили 117 976 руб. При этом страхование имущества Обществом производилось и ранее, что подтверждается копиями представленных в материалы дела договоров от 30.04.2014, от 23.03.2017.

Каких-либо иных расходов, прямо или косвенно связанных с заключением договоров ипотеки, Общество не понесло (иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано).

Обеспечение обязательств заемщиков АО «Агро-Трейд», ОАО «Хлебопек» и ПАО «Апатитыхлеб» по кредитным договорам имело место не только ипотекой имущества ООО «Северный каскад», но и поручительством и залогом имущества ООО «Хлебопек», ООО «Торговый дом Хлебопек», ООО «Аспект», ООО «Хлебный дом», ФИО10 и ФИО9 Взаимосвязь указанных лиц раскрыта в таблице (т. 6 л.д. 90). 

ООО «Северный каскад» указывает, что заключение оспариваемого по настоящему делу договора ипотеки с Банком было произведено в рамках единой хозяйственной цели кредитования группы компаний «АО «Хлебопек», в которую входили перечисленные выше лица.

При этом кредитование группы компаний «АО «Хлебопек» производилось в интересах тех же истцов по настоящему делу и(или) аффилированных с ними лиц:

в Совет директоров ОАО «Хлебопек» на момент заключения договора ипотеки входили граждане: ФИО2 - участник ООО «Северный каскад», истец по настоящему делу, и ФИО12 - родная сестра ФИО3, участника ООО «Северный каскад», истицы по настоящему делу;

акционером ОАО «Хлебопек» является АО «Агро-Трейд» с долей владения голосующих акций в размере 83,18 % от уставного капитала,

акционерами АО «Агро-Трейд» на момент заключения договора ипотеки являлись граждане: ФИО13 (25 % голосующих акций от уставного капитал) - мать участника ООО «Северный каскад» ФИО2, истца по настоящему делу, и ФИО12 (25 % голосующих акций от уставного капитала) - родная сестра ФИО3, участника ООО «Северный каскад», истицы по настоящему делу;

акционерами АО «Апатитыхлеб» являются АО «Агро-Трейд» и ОАО «Хлебопек» с долей владения голосующих акций в размере 83,18 % от уставного капитала 8,92% и 8,84%.

Указанные сведения подтверждены представленными в материалы дела документами  (протокол собрания акционеров ОАО «Хлебопек» №37 от 17.05.2018, список зарегистрированных лиц в реестре ЗАО «Агро-Трейд» от 05.05.2018, список аффилированных лиц ОАО «Хлебопек» на 30.06.2018), ФИО3 и ФИО2 не оспаривались.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заключение договоров было обусловлено наличием между заемщиками и залогодателем корпоративных связей, связанных с отнесением к одной группе лиц. Довод Общества о том, что заключение оспариваемых договоров осуществлено в рамках реализации Банком общей программы кредитования группы компаний «АО «Хлебопек» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При этом совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой причинение убытков Обществу или ФИО3 и ФИО2, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Имущество из владения Общества не выбывало, хозяйственная деятельность велась в нормальном режиме и являлась прибыльной, участникам, в том числе ФИО2 и ФИО3, выплачены дивиденды. Сделки имели положительный экономический эффект не только для ООО «Северный каскад», но и для иных юридических лиц, входивших в состав группы, привлечение заемных средств позволило в том числе погасить имевшуюся задолженность по договорам займа перед ФИО14 (отец ФИО2), ФИО15 (отец ФИО3).

Наличие сговора между Обществом и Банком, равно как и отличие условий оспариваемых договоров залога от сделок подобного рода также не доказано.

Заключение договоров не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов ((иного истцами не доказано).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки, вопреки доводам ФИО2 и ФИО3 не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Хлебопек» как субъекта, входящего в группу компаний «АО «Хлебопек». При этом прослеживается аффилированность ОАО «Хлебопек», АО «Агро-Трейд» и АО «Апатитыхлеб» по отношению к ФИО2, ФИО3 и ООО «Северный каскад».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с нарушениями положений статей 45, 46 Закона об ООО отсутствует.

Признаков злоупотребления правом при совершении сделок в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано. 

Судебные расходы по делу в виде уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины остаются на ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      М.А. Романова