ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16113/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-1312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Челябметрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-1312/2022 об отказе в удовлетворении заявления должника об оспаривании сделки.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2024, срок действия 31.12.2025);

ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Челябметрострой» (далее – общество «ЧМС», должник).

Определением суда от 27.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника - ФИО1(далее заявитель, податель жалобы) 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой п. 4 соглашения от 25.03.2020 о расторжении трудового договора от 23.07.2019 № 3911;

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 04.09.2019 к трудовому договору от 23.07.2019 № 3911 с заместителем генерального директора общества «ЧМС» по правовым вопросам;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 2 514 736 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 2-8; т. 2, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО3 являлась ключевым сотрудником. Помимо прочего оспариваемые сделки по выплате подобных компенсаций стороне конфликта А-вых, являясь частью сделки по переводу бизнеса в пользу ФИО4, признанных недействительными, должны следовать судьбе таких сделок (подлежать равной квалификации). Наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок. Ссылается на наличие корпоративного конфликта.  Установленная компенсация, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу; в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, отказано, поскольку часть имеется в материалах дела, в отношении остальных не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленных в судебном заседании, ввиду незаблаговременного раскрытия перед судом и иными участниками спора. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего должника реестра требований кредиторов, отчета о расходовании денежных средств по состоянию на дату рассмотрения жалобы, отказано, поскольку указанные сведения не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «ЧМС» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 заключили трудовой договор от 23.07.2019 № 3911, по которому ФИО3 принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам (т. 1, л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением от 04.09.2019 к трудовому договору от 23.07.2019 № 3911 трудовой договор дополнен разделом 5.1. Гарантии и компенсации: при прекращении трудового договора с работником по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям, обществом «ЧМС» заместителю генерального директора выплачивается компенсация в размере десяти средних месячных заработных плат (т. 1, л.д. 15).

Приказом от 30.04.2020 № 71-к прекращено действие трудового договора от 23.07.2019 № 3911, ФИО3 уволена 03.05.2020 с выплатой выходного пособия в размере десяти средних заработных плат (т. 1, л.д. 16). Приказ подписан генеральным директором общества «ЧМС» ФИО6

Кроме того, обществом «ЧМС» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение от 25.03.2020 о расторжении трудового договора от 23.07.2019 № 3911, предусматривающее выплату выходного пособия в размере десяти средних заработных плат (т. 1, л.д. 17).

Выплата в пользу ФИО3 фактически произведена, что подтверждается письменными доказательствами (т. 1, л.д. 19-22) и не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом по отношению к генеральному директору ФИО5, выплата совершена со злоупотреблением правом, оспариваемая сделка от 01.07.2020 подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ограничился выводами о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума № 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей  61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда конкурсный кредитор имел реальную возможность, узнать не только о сделке, но и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при оспаривании юридическим лицом сделки, совершенной от его имени, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда первый независимый от участников сделки руководитель узнал или должен был узнать о ее совершении.

О выплате ФИО3 выходного пособия в размере 10 размеров оплаты труда общество «ЧМС» в лице генерального директора ФИО6 узнало в момент такой выплаты. 

Из всех обстоятельств корпоративного конфликта, дела о банкротстве и позиций участников спора следует, что ФИО6 выступает независимым от ФИО4, ФИО5, ФИО3 лицом.

Поэтому срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям следует исчислять с 30.04.2020 (т. 1, л.д. 15). Срок исковой давности истек с 03.05.2023 (с учетом выходных и праздничных дней), заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 23.06.2023 (т. 1, л.д. 2).

При таких обстоятельствах суд не рассматривал доводы конкурсного управляющего, относящиеся к недействительности дополнительного соглашения от 04.09.2019 и выплат по нему по основаниям, установленным Гражданским и Трудовым кодексами Российской Федерации; применению в рассматриваемом обособленном споре подлежит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаком.

Судом установлено, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки – дополнительного соглашения от 04.09.2019 к трудовому договору от 23.07.2019 № 3911, признаки банкротства у общества «ЧМС» отсутствовали, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод, что наиболее очевидной причиной банкротства послужил корпоративный конфликт, ставший явным в марте 2020 года и повлекший прекращение хозяйственной деятельности; признаки финансового кризиса в сентябре 2019 года не указаны. Следовательно, применительно к дополнительному соглашению не доказано его заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно соглашения от 25.03.2020 о расторжении трудового договора от 23.07.2019 № 3911 судом установлено, что оно подписано во исполнение дополнительного соглашения от 04.09.2019, является одним из элементов такого исполнения наряду с приказом от 30.04.2020 № 71-к и самой выплатой. При этом приказ от 30.04.2020 № 71-к и выплата не оспариваются.

В отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при исполнении дополнительного соглашения от 04.09.2019 арбитражный суд установил следующее.

Установление дополнительных выплат в размере от 2 до 7 среднемесячных заработных плат работникам при увольнении было обычной практикой общества «ЧМС». 

Так, в период с 01.01.2015 по 01.03.2020 на таких условиях были уволены 36 работников; в период с 03.04.2020 по 12.08.2021 обществом «ЧМС» в лице генерального директора ФИО6 на таких условиях были уволены 25 работников (определение от 18.12.2023; т. 2, л.д. 7-8). Поскольку ФИО3 занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, то размер выплаты в ее пользу превышал выплаты иным работникам и являлся сопоставимым с компенсациями, установленными для ФИО7 (т. 1, л.д. 121; дополнительное соглашение от 18.04.2019 к трудовому договору № 2849 от 14.02.2014 недействительным не признано), ФИО6 (т. 1, л.д. 118-120).

Доказательства того, что выплаты в пользу ФИО3 были совершены с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов, не представлены. Размер выплаты по сравнению с размером денежных средств и имущества, оставшегося у общества «ЧМС», является небольшим.

Поскольку конкурсный управляющий усматривает цель совершения сделки в причинении вреда другой стороне корпоративного конфликта, что не может являться основанием для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении дополнительного соглашения от 04.09.2019 и соглашения от 25.03.2020 отсутствовала.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на заинтересованность сторон сделки, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял данный довод, указав, что заинтересованность между ФИО3 и ФИО5, подписавшим дополнительное соглашение от 04.09.2019 к трудовому договору от 23.07.2019 № 3911 и соглашение от 25.03.2020, никем не оспаривается. Заинтересованность между ФИО3 и обществом «ЧМС» в период осуществления выплаты не заявлена и не доказана.

В то же время, судом установлено, что между ответчиком и ФИО6, произведшим выплату выходного пособия, такой заинтересованности не установлено.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий в результате увольнения ФИО3 в связи с продолжением трудовой деятельности в группе компаний, подконтрольных ФИО5, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора, поскольку такие отношения существовали и на момент увольнения ФИО3 

Доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительными дополнительного соглашения от 04.09.2019 к трудовому договору от 23.07.2019 № 3911 и соглашения от 25.03.2020 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Челябметрострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова