1108/2023-359170(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77710/2023

Дело № А40-237532/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-237532/22,  вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП»,  

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у  бывшего генерального директора ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» ФИО2 документов и сведений,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127(7572) от  15.07.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 в электронном виде поступило  заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у  руководителя должника ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 ходатайство  конкурсного управляющего ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» ФИО3 об  истребовании документации удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании  10.10.2023, когда был принят оспариваемый судебный акт, в распоряжении конкурсного  управляющего уже имелись необходимые ей документы, поскольку она их получила почтой  14.09.2023. Апеллянт указывает, что все истребуемые документы в оригинале были  переданы от бывшего руководителя Общества - ФИО4  

конкурсному управляющему, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является заведомо  неисполнимым.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО  ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 27.07.2021 № 1 ФИО2 вступила в должность генерального директора ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» с  27.07.2021.  

Так, период с 03.08.2021 по 04.07.2023 генеральным директором ООО  «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП» являлась ФИО2.  

Доказательств исполнения бывшим генеральным директором должника - ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалы  дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника обоснованным и  подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника  самостоятельной возможности получить необходимые документы.  

Так, с даты признания ООО «РусЛоджистиксГрупп» банкротом (решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-237532/22) у бывшего  руководителя должника возникла обязанность по передаче бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, после чего у конкурсного управляющего возникает обязанность по  принятию документов от бывшего руководителя должника.  

Материалами дела установлено, что бывшим руководителем должника не исполнена  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему в трехдневный срок, что явилось основанием для обращения конкурсного  управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании  документации должника у бывшего руководителя.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме  обстоятельства, при которых фактическое исполнение обязанностей осуществлялось не  руководителем должника Кузнецовой М.С., а её супругом – Кузнецовым Р.В., опровергается  материалами дела.  

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает,  передача каких-либо документов третьими лицами не освобождает ФИО2 от  обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему в  соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

В период руководства генеральный директор ООО «РусЛоджистиксГрупп» ФИО2 была обязана принять от бывшего генерального директора ФИО4  документацию ООО «РусЛоджистиксГрупп», а также восстановить отсутствующие  документы.  

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО  «РусЛоджистиксГрупп» в судебном заседании 10.10.2023 приобщил к материалам дела  предоставленные ФИО4 конкурсному управляющему документы ООО  «РусЛоджистиксГрупп».  

Суд первой инстанции, ознакомившись с документами, установил, что доказательств  исполнения бывшим генеральным директором должника - ФИО2 обязанности по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалы дела не представлено.  

При этом, судом первой инстанции верно указано, что документация, переданная  ФИО4 (генеральный директор ООО «РУСЛОДЖИСТИКСГРУПП с 26.06.2019 по  27.07.21) конкурсному управляющему, таким доказательством не является.  

 Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения, у конкурсного  управляющего ООО «РусЛоджистиксГрупп» отсутствовали необходимые для проведения  процедуры конкурсного производства документы, равно как и доказательства данного факта  отсутствовали в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требований.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на  основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого  судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  

отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40237532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова