АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7389/2019

город Брянск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Унечского района, г. Унеча, Брянская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Фаворит», с. Займище, г. Клинцы, Брянская обл., 

о взыскании  5 973 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 22.11.2019 №42),

от ответчика: не явились, 

установил:

Администрация Унечского района, г. Унеча, Брянская обл., обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Фаворит», с. Займище, г. Клинцы, Брянская обл., о взыскании 5973 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0127200000218003855–0124439–02 от 07.08.2018.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом исправления технической ошибки без изменения предмета и суммы иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также необходимостью предоставления дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

28.11.2019 в адрес суда от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2018 года между Администрацией Унечского района (Муниципальный заказчик) и ООО «Строй Фаворит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127200000218003855-0124439-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Водозаборное сооружение н.п. Березина Унечского района Брянской области ИКЗ 183323100278732310100100070014322414. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Водозаборное сооружение н.п. Березина Унечского района Брянской области», а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта). 

Цена контракта является твердой и составляет 3 224 275 руб. 64 коп. (п.2.1 контракта). 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ  - 31.10.2018 г. Строительно-монтажные работы выполняются в 3 этапа: 

1 этап- с даты заключения контракта по 15.08.2018 в объеме 995 000 руб.;

2 этап – с 16.08.2018 по 15.09.2018 в объеме 995 000 руб.;

3 этап – с 16.09.2018 по 31.10.2018 в объеме 1 234 275 руб. 61 коп.

Согласно пункту 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

Согласно п. 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства РФ, но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 11.13 муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «Строй Фаворит» выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 09.08.2018, от 19.11.2018 (л.д.27-61), подписанными без претензий и замечаний.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, истец направил ООО «Строй Фаворит» претензию № 10126 от 28.11.2018 с требованием уплатить  5 973 руб. 78 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 01.11.2018 по 19.11.2018 (л.д. 62-63).

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт № 0127200000218003855-0124439-02 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.08.2018 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.7 муниципального контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что срок начала выполнения предусмотренных контрактом работ, установленный в пункте 3.1 контракта, - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания - 31.10.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что строительная площадка не была полностью подготовлена для строительства. Строительство зоны санитарной охраны пришлось приостанавливать, так как на этом месте имелись засеянные частные участки. Поскольку вопрос решался продолжительное время, ответчик был вынужден приостановить работы. Также на момент завершения объекта в пределах срока исполнения контракта пришлось столкнуться с проблемой, что на строящемся объекте «Водозаборное сооружение н.п. Березина Унечского района Брянской области» имел место быть перекос фазного напряжения в трехфазных высоковольтных сетях. Ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с просьбой об устранении препятствий для выполнения работ. Ответа от истца получено не было (л.д.122-127). 

В подтверждения заявленных доводов ответчик представил в материалы дела   письма исх.№45 от 27.08.2018, исх.№53 от 26.10.2018,  №54 от 12.11.2018,  исх. № 58 от 12.12.2018.

Письмом исх.№45 от 27.08.2018 ООО «Строй Фаворит»  известило Администрацию Унечского района о том, что ответчик не может продолжать работы по строительству зоны санитарной охраны на объекте «Водозаборное сооружение н.п. Березина Унечского района Брянской области» по причине, что в зоне санитарной охраны частниками не убраны сельскохозяйственные культуры, и они не разрешают работать на объекте пока не уберут свой урожай и просило принять меры (л.д. 124).

Письмом исх.№53 от  26.10.2018 ООО «Строй Фаворит» просило согласовать точку подключения объекта, поскольку при проведении работ на объекте «Водозаборное сооружение н.п. Березина Унечского района Брянской области» по видам работ «Подключение водозабора к сети электроснабжения по смете 04-01-01» при выносе объекта в натуру точка подключения изменена согласно проектной и находится в другом месте (л.д.125).

Письмом № 54 от 12.11.2018 об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств и приостановлении исполнения договора подряда по муниципальному контракту № 0127200000218003855-0124439-01 ООО «Строй Фаворит» уведомило Администрацию Унечского района об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок, выражающихся в том что подключение к водозабору выполнено в полном объеме согласно проектной документации, но точка подключения электроэнергии к существующей линии электроснабжения отсутствует (л.д.126).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 716 ГК РФ указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В силу норм действующего законодательства подрядчик вправе приостановить выполнение работ лишь при таком нарушении работ, которое объективно препятствует выполнению работ.

Ответчик указывает на то, что он направлял в адрес истца письма с уведомлением о наличии препятствий в выполнении работ и приостановлении производства работ. При этом в качестве одного из препятствий ответчик ссылается на то, что в зоне санитарной охраны частниками не убраны сельскохозяйственные культуры, о чем заказчик уведомлен письмом от 27.08.2018.

Однако из материалов дела не усматривается, что наличие в зоне санитарной охраны не убранных сельскохозяйственных культур, явилась причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Письмо от 27.08.2018 в адрес заказчика не содержит конкретных сведений, позволяющих расценивать его как уведомление о приостановлении работы.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании оспаривал факт направления в адрес Администрации Унечского района письма исх.№45 от 27.08.2018.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 ответчику предлагалось представить доказательства направления писем в адрес Администрации Унечского района.

Однако, соответствующие доказательства со стороны ответчика представлены не были. 

В письменных пояснениях от 27.11.2019 ответчик указал на то, что вся переписка велась посредством электронной почты. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком представлено не было.

Таким образом, доказательств направления в адрес заказчика письма исх.№45 от 27.08.2018 о невозможности выполнения работ в связи с тем, что в зоне санитарной охраны частниками не убраны сельскохозяйственные культуры, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае таких доказательств обществом не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие просрочки с его стороны вследствие просрочки кредитора (истца) по причине наличия в зоне санитарной охраны не убранных частниками сельскохозяйственных культур.

В качестве доказательства наличия препятствий к выполнению работ ответчик также представляет письмо исх.№53 от 26.10.2018 с просьбой согласовать точку подключения объекта, ссылаясь на то, что при проведении работ на объекте «Водозаборное сооружение н.п. Березина Унечского района Брянской области» по видам работ «Подключение водозабора к сети электроснабжения по смете 04-01-01» при выносе объекта в натуру точка подключения изменена согласно проектной и находится в другом месте. В проекте указано, что место установки вновь устанавливаемых опор и трассу КЛ-04В, уточнить по месту при выносе в натуру.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо № 54 от 12.11.2018 об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств и приостановлении исполнения договора подряда по муниципальному контракту № 0127200000218003855-0124439-01, в котором ответчик уведомил истца о том, что точка подключения электроэнергии к существующей линии электроснабжения отсутствует.

Возражая против доводов ответчика в указанной части, истец сослался на то, что точка подключения имелась от построенной опоры МРСК Центра, в подтверждение чего ответчику был направлен соответствующий ответ от 14.11.2018 №2752.

29.11.2018 истец направил в адрес ПАО «МРСК-Центра» письмо, в котором указал на то, что в связи с допущенным подрядчиком отставанием в выполнении работ и завершении строительно-монтажных работ с нарушением сроков сдачи объекта, выполнение мероприятий по техническим условиям оказалось невозможным по независящим от администрации Унечского района причинам.

По смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик должен приостановить работы до получения указаний от заказчика, что предполагает волю заказчика на продолжение выполнения работ подрядчиком или приостановление их после получения уведомления подрядчика о наступлении возможных неблагоприятных последствий.

Как следует из представленной сторонами переписки, истец возражал против приостановления работ в связи с отсутствием точки подключения электроэнергии.

Кроме того, суд также учитывает, что письмо исх.№53 от 26.10.2018 с просьбой согласовать точку подключения объекта не содержит уведомления о приостановлении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, а письмо № 54 от 12.11.2018 об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств и приостановлении исполнения договора подряда по муниципальному контракту № 0127200000218003855-0124439-01 направлено за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом, при этом на момент проведения работ точка подключения имелась от опор МРСК Центра, что подтверждается представленной перепиской.

Само по себе направление подрядчиком писем муниципальному заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ, не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок. 

Наличие причинно-следственной связи между направлением подрядчиком писем заказчику о согласовании точки подключения объекта и невыполнением работ по муниципальному контракту в полном объеме в установленный срок ответчиком не доказано, а из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на наличии препятствий в выполнении работ в виде перекоса фазного напряжения в трехфазных высоковольтных сетях также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее уведомление направлено в адрес истца 12.12.2018, т.е. после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и после сдачи выполненных работ заказчику (акты от 19.11.2018).

Направление писем о приостановлении выполнения работ по контракту за пределами установленного контрактом срока свидетельствует о попытках одностороннего регулирования процесса выполнения работ в целях уменьшения периода просрочки выполнения работ и избежания ответственности за просрочку нарушения исполнения обязательства.

Каких-либо иных доказательств, препятствующих ответчику выполнить работы в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Администрация Унечского района ни на одно обращение не направило в адрес ответчика какого-либо ответа опровергается представленными истцом письмами от 14.11.2018 исх.№2752, от 12.12.2018 исх.10598, от 29.11.2018 исх.№10199.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод ответчика о нарушении срока окончания работ по вине истца.

При совокупности сложившихся условий оснований для применения законоположений ст.404 ГК РФ в данной ситуации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 973 руб. 78 коп. связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения срока выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

При подаче иска в суд истец, являясь структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска  5 973 руб. 78коп. составляет 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации Унечского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Фаворит» в пользу Администрации Унечского района 5 973 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0127200000218003855 – 0124439 – 02 от 07.08.2018 по выполнению подрядных работ по объекту: на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Водозаборного сооружения н.п. Березина Унечского района Брянской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Фаворит» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова